Pensionering Råd: En af de mest almindelige investerings tips kan være forkert

Sommetider viser den konventionelle visdom, som alle ved er sand, sig for at være forkert. Verden er flad, solen roterer jorden, rigdom fra skattelettelser sænker ned … Der er mange eksempler. Selv i et rådgivningsområde som konservativ som personlig økonomi (btw, har du prøvet sparer mere ?), det kan ske, og en pensioneret professor ved navn Edward McQuarrie lavede for nylig en sådan opdagelse.

Mens du spøger gennem nogle historiske data om afkastet på kommunale obligationer fra det 19. århundrede - spændende, ikke? - McQuarrie fandt ud af, at en vigtig antagelse om investeringsrådgivning for unge er … forkert.

Jeg vidste, at jeg måtte ringe ham op.

Når den konventionelle visdom er forkert

En af de oftest gentagne stykker finansiel visdom er, at lagre altid går op i det lange løb, så hvis du er ung, køb aktier, hold dem i et par årtier, og dine penge vil vokse. Når du bliver ældre, migrere over til flere obligationer, der er sikrere - men vil ikke vokse dine penge så meget. Denne antagelse styrer a ton af vores lands pensionsinfrastruktur. Hvis du bruger en robo-rådgiver, bruger den din alder i sin formel til at finde ud af, hvor mange aktier du skal have. Hvis du bruger en 401 (k) arbejdsgiver, er det sandsynligvis i en måldatafond, der starter med mange aktier og gradvist skiftes til obligationer.

Denne visdom kommer fra en legendarisk Wharton finans professor ved navn Jeremy Siegel, hvis bog Lagre til det lange løb ser på markedsdata, der går tilbage til 1802. Han fandt ud af, at aktiekurserne vokser omkring 6,7 procent årligt. Det er ret godt: Invester 50 dollars om ugen i 40 år med en 6,7 procent afkast, og du vil have $ 400K, hvorpå du går på pension, ifølge BankRates returregner. Obligationer vender mindre, men de er sikrere. McQuarrie troede imidlertid, at denne filosofi syntes lidt for pæn. Hvordan kan noget som irrationelt og uforudsigeligt som aktiemarkedet vise sig at være så konsekvent, så pålideligt, selv over lange tidspunkter? Det

"Du kunne begynde at tale om naturlov," fortæller han Inverse. ”6. 7 procent er afkastet på lagre og 32 fod per sekund kvadreret er gravitationskonstanten."

Frisk til pension og med lidt ekstra fritid på hans hænder besluttede McQuarrie at dobbeltkrydse Siegels arbejde. Og han fandt ud af, at da Siegel oprindeligt skrev bogen, var kvaliteten af ​​dataene meget tilbage at ønske. Alle de gode data var fra det 20. århundrede, hvor USA blandt andet vandt et par verdenskrige og dominerede den globale økonomi. Dataene fra 1800'erne, som du måske forestiller dig, var sparsomme, der ofte tegner på en håndfuld bestande og obligationer. Dette, McQuarrie troede, bragte i en forspænding for aktier - som gør det bedre i gode tider - og en forspænding mod obligationer, som har tendens til at gøre det bedre, når investorerne er nervøse.

"I løbet af det 20. århundrede vandt USA 2 verdens krige i træk, fremkaldt lederen i verdensøkonomien og skruede verden som et kolossal i de 50 år derefter", forklarede McQuarrie. "Så selvfølgelig gjorde amerikanske investorer godt i aktier, det gjorde også romerske investorer i deres gyldne tidsalder."

Bevæbnet med bedre data fra 1800'erne, gentog McQuarrie Siegels arbejde og fandt ud af, at aktierne ikke altid overstiger obligationer på lang sigt. Og mere interessant er der tidspunkter, hvor kedelige gamle obligationer gør det bedre, selv over 50, 60 eller 70 år. Selvfølgelig er det heller ikke en god idé at ekstrapolere meget fra det 19. århundrede amerikanske markeder, som var lige så hårde som det 20. århundrede blomstrede. Briterne brændte ned i Det Hvide Hus, Andrew Jackson lukkede bogstaveligt talt den tilsvarende centralbank, og borgerkrigen skete. Men hvad vi kan tage ud af alt dette er, at det er vigtigt at lade ikke gennemsigtighed påvirke, hvordan vi planlægger for fremtiden.

"Den grundlæggende forskning, der brænder alle økonomiske råd, du nogensinde har læst, er begrænset til en periode, hvor USA var så succesfuld," siger McQuarrie. "Hvor trygge kan vi være ved at generalisere til det 21. århundrede? Det er ikke så klart, at USA vil være så dominerende på scenen 2099 som det var i 1999."

Så hvad kan vi gøre med disse oplysninger? Sælg ikke alle dine aktier for at købe obligationer. Det ville være dyrt, udslæt, og det er jo bare en undersøgelse. Men der er stadig to store overnatninger her for så vidt angår personlig økonomi.

2. Tjek dine forhindringer

McQuarries undersøgelse er en øjenåbner: Selv nogle af de sikreste visdom kan være vildledende. Rådgivning kommer fra mennesker, og folk har deres forspændinger. At finde ud af vores egne forspændinger såvel som bias i den information, vi bruger, er vigtig for at få noget tæt på at ligne sandheden. Og ligesom finanssekreterne i det 20. århundrede var forspændte i at tænke på, at den amerikanske økonomiske vækst ville fortsætte for evigt, har finansielle journalister rent faktisk en interessant egenskab, ifølge et nyttigt nyt papir fra forskere ved Arizona State University og University of Texas A & M. Disse forskere fandt ud af, at finans journalister har tendens til at være for bløde på de virksomheder, den skriver om.

1. Gem> Strategi

McQuarries resultater viser også, hvordan der er en grænse for, hvad enhver investeringsstrategi kan opnå. Intet antal forberedelser og lektier kan tage højde for hver uforudsete situation. Hvad obligatoriske millionærer i 1800'erne og aktiemarkedsmiljøerne i 1900'erne havde fælles var ikke overlegne strategier eller bedre investeringsrådgivning, det var penge at investere i første omgang. For at citere den store Yogi Berra, "Det er svært at lave forudsigelser, især om fremtiden."

Dette har været Strategi, en ugentlig gennemgang af de mest relevante økonomiske, karriere- og livsstilsråd, skal du leve dit bedste liv. Jeg er James Dennin, innovationsredaktør på Inverse. Hvis du har penge eller karriere spørgsmål, du gerne vil se besvaret her, email mig på [email protected] - og videregive strategi med dette link!