Hvorfor stoler vi stadig på Amazon? Hvordan Big Tech Giants undlader at beskytte samfundet

Amazon har måske haft stor opmærksomhed på offentligheden, da den meddelte, hvor den ville etablere sit nye hovedkvarter - men ligesom mange teknologibureauer for nylig, forventede det nok ikke, hvor negativt svaret ville være. I Amazonas udvalgte områder i New York og Virginia slog lokale politikere sig på skatteydernes finansierede enticements lovet til virksomheden. Journalister på tværs af det politiske spektrum pansede tilbudene - og sociale medier fyldte op med stemmerne fra New Yorkers og Virginians pantsætningsmodstand.

På samme måde viser åbenbaringer, at Facebook udnytter antisemitiske konspirationsteorier til at undergrave kritikernes legitimitet, at i stedet for at ændre sig, vil Facebook hellere gå på offensiven. Selv da Amazon og Apple så deres børsmarkedsværdier kort over 1 billioner dollar, blev teknologiledere trukket før kongressen, kæmpet for sammenhængende at tage stilling til hadetale, blev fanget og dækkede seksuelt misbrug, og så deres egne medarbejdere protesterende over forretningsaftaler.

I nogle kredse ses dette som et tab af offentlig tillid til de teknologibedrifter, der lovede at genopfinde verden - socialt, miljømæssigt og politisk - eller i det mindste som frustration med, hvordan disse virksomheder har ændret verden. Men teknologibedrifterne skal gøre meget mere end at genvinde offentlighedens tillid; de har brug for at bevise, at de fortjente det i første omgang - som de ikke gjorde i forbindelse med teknologikritikens og skepsisens historie.

Se bort fra problemerne

Store teknologivirksomheder plejede at ramme deres projekter i svagt utopisk, positive lydende lingo, der dækker politik og offentlig politik, transcenderer partisanship og - bekvemt - undgå undersøgelse. Google plejede at minde sine arbejdere: "Vær ikke ond." Facebook arbejdede for at "gøre verden mere åben og forbundet." Hvem kunne modsætte sig disse idealer?

Forskere advarede om farerne ved platforme som disse, længe før mange af deres grundlæggere var født. I 1970 forudsagde social kritiker og historiker af teknologi Lewis Mumford, at målet med det, han betegner "computerdom", ville være "at tilvejebringe og behandle en uendelig mængde data for at udvide rollen og sikre dominans af elsystemet. "Det samme år advarede en frie essay fra den feministiske tænker Jo Freeman om de iboende strømforstyrrelser, der forblev i systemer, som syntes at gøre alle lige.

På samme måde forudsagde computerforskeren Joseph Weizenbaum i 1976, at folk i de kommende årtier ville finde sig i en nødstilfælde, da de i stigende grad blev afhængige af uigennemsigtige tekniske systemer. Adskillige lignende advarsler er blevet udstedt lige siden, herunder vigtige nylige stipendier som informationsforsker Safiya Nobles udforskning af, hvordan Google-søgninger replikerer racemæssige og kønsaspekter og medierforsker Siva Vaidhyanthans erklæring om, at "problemet med Facebook er Facebook".

Teknologiselskaberne er magtfulde og velhavende, men deres dage med at undgå kontrol kan ende. Det amerikanske offentligt tilsyneladende begynder at mistanke om, at teknologigiganterne var uforberedte og måske ikke villige til at påtage sig ansvaret for de værktøjer, de slog løs på verden.

I forlængelse af 2016 USA's præsidentvalg er det fortsat vigtigt, at russiske og andre udenlandske regeringer anvender enhver tilgængelig socialmedieplatform til at opleve uenighed og utilfredshed i samfund over hele kloden.

Facebook har stadig ikke løst problemerne i databeskyttelse og gennemsigtighed, der forårsagede Cambridge Analytica-skandalen. Twitter er den foretrukne megafon for præsident Donald Trump og hjem for at forstyrre mængder voldelig hadttale. Fremtiden for Amazons virksomhedskontorer udformes til at være en flersidet slagsmål blandt de valgte embedsmænd og de mennesker, de angiveligt repræsenterer.

Er det uvidende eller Naivete?

Se den nuværende situation med historien om kritik af teknologi i tankerne, det er svært ikke at konkludere, at teknologibedrifterne fortjener de kriser, de står overfor. Disse virksomheder beder folk om at betro dem med deres e-mails, personlige data, online-søgehistorier og finansielle oplysninger, til det punkt, at mange af disse virksomheder stolt udnytter, at de kender enkeltpersoner bedre, end de selv kender. De fremmer deres nyeste systemer, herunder "smarte højttalere" og "smarte kameraer", der forsøger at sikre, at brugerne alle øjeblikkelige vågne øjeblikke - og også sovende øjeblikke - kan overvåges, idet de får flere data i deres pengefremstillingsalgoritmer.

Alligevel synes disse virksomheder uundgåeligt at vise, hvor uværdig tillid de rent faktisk er, lækker data, deler personlige oplysninger og undgår at forhindre hacking, da de langsomt fylder verden med en forstyrrende techno-paranoia, der er værdig til en episode af "Black Mirror.”

Teknologivirksomheders svar på hver ny åbenbaring passer til et standardmønster: Når en skandale er kommet frem, udtrykker virksomheden alarm, at alt gik galt, lover at undersøge og lover at gøre bedre i fremtiden. Nogle gange - dage, uger eller endda måneder - senere afslører virksomheden, at skandalen var et direkte resultat af, hvordan systemet blev designet, og stolt ud af en forfærdet leder for at udtrykke forargelse over de ødelæggende anvendelser, der blev fundet for deres system, uden at indrømme, at problemet er selve systemet.

Zuckerberg selv fortalte den amerikanske senat i april 2018, at Cambridge Analytica-skandalen havde lært ham "vi har et ansvar for ikke bare at give folk værktøjer, men for at sikre, at disse værktøjer bruges til gode." Det er en temmelig grundlæggende lære at have savnet ud på, mens du opretter et multi-milliard-dollar selskab.

Genopbygning fra hvad der er tilbage

Brug af enhver teknologi - fra en kniv til en computer - bærer risici, men som teknologiske systemer stiger i størrelse og kompleksitet, er omfanget af disse risici også øget. En teknologi er kun nyttig, hvis folk kan bruge det sikkert på måder, hvor fordelene opvejer farerne, og hvis de kan føle sig sikre på, at de forstår og accepterer de potentielle risici. For nogle år siden kan Facebook, Twitter og Google have været de fleste som gode kommunikationsmetoder, der bragte mere til samfundet, end de tog væk. Men med hver ny skandale og bungled reaktion ser flere og flere mennesker, at disse virksomheder udgør alvorlige farer for samfundet.

Som fristende, som det kan være at pege på knappen "Off", er der ikke nogen nem løsning. Teknologi giganter har gjort sig til en del af det daglige liv i hundredvis af millioner mennesker. At foreslå, at folk bare holder op, er enkle, men undlader at genkende, hvor mange mennesker er blevet på disse platforme - og hvor fanget de kan føle sig i en stadig mere uacceptabel situation.

Som følge heraf køber folk bøger om, hvor dårligt Amazon er - ved at bestille dem på Amazon. De gennemfører Google-søgninger efter artikler om, hvor meget information Google kender til hver enkelt bruger. De tweet om hvor meget de hader Twitter og post på Facebook artikler om Facebooks seneste skandale.

Teknologivirksomhederne kan komme til at herske over en stadig forværret brugerbase, da deres platforme spredte utilfredshed længere og mere end tidligere. Eller de kan vælge at ændre sig dramatisk, bryde sig op, forvandle nogle kontroller til deres brugers demokratiske beslutninger og tage ansvar for den skade deres platforme og produkter har gjort for verden. Hidtil synes det imidlertid, at industrien ikke er gået ud over at tilbyde halvbagede undskyldninger, mens man fortsætter med at drive forretning som normalt. Forhåbentlig vil det ændre sig. Men hvis fortiden er nogen vejledning, vil det nok ikke.

Denne artikel blev oprindeligt udgivet på The Conversation af Zachary Loeb. Læs den oprindelige artikel her.