FN's politik undlader at få, at kunstige øer er politiske

På trods af globale kystlinjer, der i stigende grad trues af stigende hav og storme, er kystudviklingen ironisk nok alt raseri - se bare på Dubais massive kunstige ø, formet som kæmpe palmer og et kort over verden. Det er et stærkt signal om rigdom og magt; Ølbygning er trods alt politisk. Denne omstændighed synes at have undslippet FN, da den udarbejdede sin FN-havretskonvention, undertegnet i 1982. Selv om kunstige øer er adresseret i politikken, er det klart, at organisationen ikke forudså nogen større diplomatiske problemer som følge af deres konstruktion.

I en verden, der hurtigt ændrer sig både fysisk og politisk, vil det være et problem, og det bliver værre.

Få ting skaber mere international spænding end adgang til kyster, oceaner og deres ressourcer, og klimaændringerne lover at intensivere den konflikt. Udbuds- og efterspørgselslovgivningen tyder på, at kystfast ejendom sænkes, og dens værdi vil gå op, hvilket skaber økonomisk og politisk pres for ikke kun at kaste op eksisterende kyster, men skabe helt ny kystfast ejendom - dette, mens kyster og øer andre steder forsvinder.

FN-politikken er i det væsentlige: I din eksklusive økonomiske zone, der strækker sig op til 200 sømil fra kysten, er du velkommen til at bygge øer - bare lad dem ikke stå i skibet og sørg for, at de ikke er en sikkerhed fare. Hvis opgivet, rydde du op i rodet. Hvis du har krav på en kontinentalsokkel ud over din eksklusive økonomiske zone, er det cool, gå videre og bygg også øer. På det åbne hav kan enhver bygge øer, så længe de ikke gør for meget (hvad det betyder) af et rod.

De internationale love synes at hviler på to fejlbehæftede antagelser: at kystlinjer er faste enheder, og at kunstige øer er apolitiske ting, der næppe vil forårsage international spænding.

Den anden antagelse er let modbevist af de nuværende aktiviteter i Sydkinesiske Hav. Der hævder den kinesiske regering det hele som territorialt vand lige op til kystzonerne i nabolandene, på trods af at det meste af vandet ligger meget tættere på disse fremmede lande end til det kinesiske fastland. Der er adskillige arkipelagos af små øer og rev i havet, hvor lande har hævdet deres krav ved at scooping dem op og besætte dem. Kina har især været på en bygningstamme - kaster op små øer og rev, så dets tilstedeværelse i området er ubestridelig.

Et af disse øer, bygget på Fiery Cross Reef, blev opbygget i de seneste år fra næsten ingenting til 665 hektar produceret jord dækket af omfattende militær og civil infrastruktur, herunder en to-mile bane, et løbebane og basketballbaner. Kina har opbygget mindst fem øer siden intensiv genvindingsindsats begyndte i 2014.

Lande med konkurrerende krav i området har reageret i naturalier, bygger deres egne øer og bosættelser og infrastruktur. Disse bestræbelser er yderst beskedne i forhold til, hvad den kinesiske regering har kunnet opnå inden for få år.

Der er intet i De Forenede Nationers havretskonvention, der synes at foregribe, at de kunstige øer kan bygges i et show af imperial og militær magt i anfægtede farvande. Den eneste begrænsning er, at opførelsen af ​​kunstige øer ifølge politikken ikke påvirker et lands krav på havområder, enten som en eksklusiv økonomisk zone eller som kontinentalsokkel. Men det skaber i et forsøg på at løse et problem et andet.

U.N.-konventionen skelner klart mellem naturlige og kunstige kystnære træk, men i virkeligheden er disse kanter sløret. Ligesom Kinas øbygningsprojekter hjælper med at hævde de facto kontrollen over Sydkinesiske Hav, har historisk amnesi tendens til at gøre sine ting over tid, og vi begynder at betragte kunstige strukturer som en del af det naturlige miljø.

Hvornår bliver et rev, opbygget i en ø og koloniseret ikke kun af mennesker, men planter og dyr, en naturlig ting? At svare "aldrig", som U.N. synes at være, er både upraktisk og kortsynt. Politikken giver status til beboede øer, men hvad af beboede kunstige øer? Det er uklart, men det er klart, at dette er et potentielt smuthul, som Kina håber at udnytte.

Klimaændringer vil bringe problemet med at flytte kystlinjer til skarpt fokus. Ikke kun vil kunstige strukturer blive naturaliseret over tid, vil naturlige øer forsvinde til havet. Det er allerede begyndt at ske: En nylig undersøgelse fandt seks små rev øer på Salomonøerne, der nu ligger under bølgerne.

Formentlig, hvis udseendet af kunstige øer ikke har nogen indflydelse på et lands krav på et område, bør det heller ikke forsvinde de naturlige. Hvad nu hvis en ø shored op imod den indvendige tidevand? Hvornår mister den sin status som en naturlig ting og bliver en menneskelig konstruktion?

Alle kyster ændrer sig og udvikler sig over tid på grund af både menneskelige og naturlige faktorer. Den måde mennesker bruger jorden på, påvirker kysten. Når kunstige øer springer op, ændres nærliggende naturlige kystlinjer. Storms, som har en mere dramatisk effekt på kysterne, er et naturligt fænomen, der forværres af menneskeskabte klimaændringer og stigning i havniveauet. Kystlinjer er dynamiske, og det er næsten umuligt at retfærdiggøre menneskelige og naturlige konsekvenser. U.N.'s tilgang synes at være at fortælle nationer, at de får ét skud til at definere kystgrænser - efterfølgende trækkes linjerne i sandet. Det er en simpel løsning, men en der er uholdbar i en stadig mere dynamisk menneskelig og politisk verden.