Er Hillary Clinton en robot? Hvordan et dumt spørgsmål forklarer AI-talenes fremtid

Hillary Clinton er ikke en robot, men tilsyneladende kan være hendes største politiske ansvar. Der er præcedens for det: Marco Rubios forprogrammerede opførsel dømte ham til et anfald af Donald Trump slag, som alle syntes at lande. For Hillbot er glitches - den karakteristiske knibning af fingrene i Clinton-tommelfingeren, den overbestemte smilende, de stærkt skriptede politiske taler - mindre et problem end brugergrænsefladen. Hendes stemme er blevet pounced som "robot" med utrolig frekvens.

Det er en sexistisk kritik og bør kaldes som sådan. Men det er mere end det. Det er vejledende for vores nuværende kulturelle besættelse med robotspotting, den samme der brænder entusiasmen med den nye HBO-serie Westworld. Det viser om androider - nogle forklædt, nogle ikke - bliver mere og mere menneskelige. Der er et fælles tema her: Måden væsner udtrykker sig styrer menneskers følelsesmæssige reaktioner. Du er hvordan du snakker eller mere præcist, du er hvordan du bliver hørt.

Juliana Schroeder er en social kognitionsekspert ved University of California, Berkeley, som har studeret bevægelser og hvordan de påvirker vores forståelse for, hvad det betyder at være menneske. I løbet af august offentliggjorde hun - sammen med adfærdsmæssige forsker Nicholas Epley - en undersøgelse i Journal of Experimental Psychology der fokuserede på, hvordan stemmen er forbrugt af det menneskelige sind. Schroeder ligner hendes arbejde på det for nylig virale studie af, hvordan tekstbeskeder og e-mail er svære at dechifrere for deres sarkasme (eller mangel deraf); den menneskelige stemme bærer mere end blot kommunikation af ideer til den modtagende ende af en samtale.

"Der er noget om stemmen, der præcist kan formidle komplekse reaktioner - måske ud over at formidle information, viser stemmen faktisk, at de har en mental kapacitet, at en person virker mere omtanke og mere følelsesmæssig," siger Schroeder og kalder denne menneskehed "opmærksom" eller den kendsgerning, at et følende væsen synes at have en følelse af tanke, følelse og intelligens, en "mindfulness", der til en vis grad angiver, at der er en identitet og sjæl i personen.

Schroeder og Epley gennemførte et eksperiment ved at bruge et bot-produceret script og en menneskeskrevet skrift; de parrede hver med en menneskelig stemme. De fandt ud af at stemmen var integreret i en persons opfattelse af manuskriptet: Hvis folk hørte en stemme, der læste det bot-producerede script, kunne de normalt sige, at det var maskinfremstillet - "Folk kan sige, teksten er bare så underlig" - men tøvede bare fordi et menneske læste det. Forskerne forsøgte da at oprette en video, hvor en person var på stum læsning af teksten, som løb som undertekster, og fandt ud af, at folk ikke blev narret til at tro, at en bot var et menneske eller omvendt.

"Stemme er humaniserende", siger Schroeder simpelthen.

Det er her dette vanvittige valg kommer ind. I et kommende, upubliceret eksperiment tog Schroeder Clinton og Trump-tilhængere, og havde folk i hver lejr enten læst udsagn eller hørt en person give disse udsagn. "Der er paralinguistiske tegn i en persons stemme," sagde hun. "Der er noget om variationen i tone i stemmen, der giver disse signaler, at der er et tankegang bag disse ord." Og det er vigtigt at forstå den anden side - du får sikkert ikke overtalt at være enig med oppositionens, men du vil se dem som menneske.

Eller alternativt vil du beskylde dem for at være robot i et forsøg på fundamentalt at løsne sig med deres menneskehed. Hillbot og MechaTrump er lettere at ignorere end deres kødfulde kolleger.

Det faktum, at Schroeders og Epleys eksperimenter afdækker det faktum, at en stemme er tegn på følelser og en mere menneskelig nærvær, er en interessant, da nutidens kunstige intelligens har taget stemme som et centralt aspekt af vores digitale oplevelse. Alligevel falder mennesker ikke for det. Vicepræsidentens debattmoderator, Elaine Quijano, blev plaget for sin næsten robotisk beroligende stemme, og kritikere har kæmpet med overvægt af kvindelige autobots - selvfølgelig, men der er også Amazonas Alexa, Microsofts Cortana og den navnløse GPS guide.

Men Schroeders og Epleys eksperimenter viser, at mennesker er kloge nok til at skelne et menneske fra et ikke-menneske, selvom det ikke-menneskelige forsøger at narre os med en "stemme". Stemmer, der modulerer og varierer - om vi råber, bølger, griner, hæver eller hvad har du - er spor til vores publikum, at vi har følelser også, og vores hjerne fortolker det - snarere end monotoni af kunstig intelligens nuværende stemme "- at være en indikator for et menneske. Dette kunne være en forsvarsmekanisme fra vores forfædre - vi er således programmeret til at genkende stemmer som vores stamme og være specielt cued i hvad denne stemme formidler, så vi ved, om nogen kommer til at trække en Judas på os. Eller det kan bare være, at vi er iboende mistænkelige for maskiner og prædiktive bevægelser, hvad enten det er en fabriksrobot eller C3PO eller Hillary Clinton.

Med andre ord tænker vi på et væsen, der lyder og virker som et menneske - uanset om det er på Westworld eller på kampagnesporet - som mere overbevisende og tankevækkende og mindre skræmmende end en robot.