Tre videnskabs- og teknologiske spørgsmål Bernie Sanders og Hillary Clinton savnet i den demokratiske debat

Hillary Clinton og Bernie Sanders gik tå-til-tå på klimaændringer under torsdag aftenens demokratiske debat i Brooklyn, men at spare miljøet havde ikke meget konkurrence. Klimaændringer opstod som naturs videnskabelige berøringspunkt, fordi det i det væsentlige var det eneste STEM-emne, der blev drøftet. Mens Clinton og Sanders talte lidenskabeligt om bekæmpelse af miljøforringelse med rene energi initiativer, blev resten af ​​natten forbeholdt flere sociopolitiske konflikter som pistol kontrol, udenrigspolitik og investeringer i uddannelse.

Disse er vigtige emner for at være sikker, men efter otte debatter, der består af i det væsentlige de samme spørgsmål, kunne aftenens debat nummer 9 have givet et nyt perspektiv på de videnskabelige og teknologiske problemer, der rammer amerikanerne. Moderatorer Wolf Blitzer og Dana Bash satte på deres journalisthatte og stillede hårde spørgsmål i aften, men det er tre af de store emner, de savnede:

Personlige data og kryptering

Sikkerheden af ​​vores personoplysninger er et presserende, uhyggeligt spørgsmål, der i det væsentlige er blevet sprunget over gennem meget af valgperioden. Bare i denne uge blev der afholdt tre store begivenheder vedrørende kryptering og privatliv: På onsdag meddelte et kongresudvalg, at Apple og FBI begge vil vidne for kongressen og diskutere deres modsatte meninger om end-to-end kryptering. På torsdag brød brochurer, at Microsoft sagsøgte justitsministeriet; teknologiselskabet hævder, at DOJ overtræder fjerde ændring, når det forhindrer Microsoft i at fortælle sine kunder, at det føderale agentur ser på deres e-mails. I mellemtiden er det lækkede Burr-Feinstein krypteringsregning - hvilket vil gøre det muligt for amerikanske retshåndhævende myndigheder at dechiffrere krypterede meddelelser fra tjenester som WhatsApp og iMessage - beskrives som et "latterligt, farligt, teknisk analfabeter" -forslag.

Clinton og Sanders er begge på rekord for at understøtte netneutralitet, men når det kommer til privatlivets fred, har ingen af ​​dem en afgørende mening. I maj kaldte Clinton krypteringsdebatten mellem Apple og FBI som det værste dilemma nogensinde, mens Sanders sagde i februar, at han var på både Apples og FBIs side. Begge kandidater ser ikke ud til at USA har brug for Jeg krypterer hvad jeg vil have magt, men de ser også behovet for nationale sikkerhedsgrunde. Hvis Sanders eller Clinton bliver præsident, skal de have en kritisk mening om dette, og vi bør lære det, før en af ​​dem er i Oval Office.

Plads

Mens præsident Obama foreslog 18,5 mia. Dollars til NASA-finansiering i februar, har de 2016 demokratiske kandidater været temmelig rolige om, hvordan de føler sig om plads - det er faktisk Ted Cruz, der har sagt, at han ønsker at øge støtten til NASA. Clinton, som i valget 2008 sagde, at hun var "forpligtet til et rumforskningsprogram, der involverer robust menneskelig rumflyvning", har endnu ikke kommenteret NASA på kampagnesporet denne gang. Sanders har i mellemtiden stemt for at reducere NASAs budget tidligere. Denne ho-hum-holdning førte Brookings-instituttet til at foreslå, at: "En republikan i Det Hvide Hus kan føre til et skub for mere robust støtte, idet man fokuserer mindre på jordvidenskab og mere på langsigtet, udadvendt forskning. Demokrater kan på den anden side forblive engageret i status quo."

Det er en sjælden samtale, hvor republikanerne er mere ivrige efter at tale om et videnskabeligt felt end demokrater. Det kan hævdes, at Clinton og Sanders forstår nøglen til vindende stemmer lige nu er at fokusere på hjemmespunte problemer, men det er stadig lidt overraskende at indse, at en af ​​de største rumforskningsmeddelelser i det sidste årti blev lavet i denne uge i Den samme by, hvor debatten fandt sted, men der var ingen kommentarer til rumforskning fra en af ​​kandidaterne.

Medicinske fremskridt

Det er stadig uklart, hvor Sanders og Clinton står, når det kommer til at yde føderal finansiering og hellighed til biomedicinsk forskning. Mens Obama fjernede et forbud mod stamcelleforskning i 2009, er problemerne stadig langt fra fjernet i Washington. For eksempel er et kongresudvalg under ledelse af Marsha Blackburn på en "heks jagt" for navne på forskere, der studerer fostervæv for at udvikle behandlinger for sygdom.

Clinton har en track record for at støtte biomedicinsk forskning, selvom hun ikke bringer det op på kampagnesporet nu. Mens Sanders har støttet stamcelleforskning (herunder embryonal stamcelleforskning) i senatet, har han også stemt imod terapeutisk kloning, hvilket har gjort forskere på området skeptiske over for hans støtte til den videnskabelige og medicinske udvikling, ifølge US News & World Report. Med videnskabelige muligheder som kloning bliver en tættere virkelighed hver dag, ville det være en henvisning til de 2016 præsidentkandidater at forblive stille med hensyn til biomedicinske fremskridt.

Demokraterne er forsigtigt sat til en anden debat i maj. Selvom det kan være et langskud for nogle af de mere nuancerede STEM-problemer, håber vi, at disse tre får mindst et passerende omtale i den næste runde, da de sikkert vil være hot-button emner til vores næste Commander-in -Chief.