Paranoide tanker forbundet med politiske forskelle i studiet om sociale trusler

Den voksende politiske kløft mellem konservative og liberale vil være den afgørende søjle i denne æra i USA's politik. Pew Research Center har dokumenteret denne kløft gennem undersøgelser, der går tilbage til 1994, men dens virkninger på samfundet er først nu kommet til lys. På onsdag udsendte et hold på University College London et papir, der tyder på, at det måske endda ville være opmuntrende paranoia.

Defineret som følelsen af ​​at andre er ondsindet ud for at få dig, paranoia er forbundet med nogle psykiske sygdomme og psykiatriske lidelser, men nogle gange er paranoide tanker ikke ualmindelige i befolkningen. Studieforfatter Nichola Raihani, Ph.D., en professor i udvikling og adfærd, ønskede at undersøge, om visse "sociale trusler" eller situationer forårsager paranoide tendenser at stige. Hun vendte sig til nogle af de mest udbredte sociale trusler, der plager samfundet i dag: opfattede forskelle i politisk gruppe og social status.

"Vi ønskede at forstå, hvorfor folk varierer så meget i deres tendens til paranoid tænkning i befolkningen," fortæller Raihani Inverse. "Vores undersøgelse viser eksperimentelt, at social trussel faktisk giver anledning til paranoid tænkning."

Hun antydede, at opfattede forskelle i politisk gruppe og social status kunne udgøre stærke nok "sociale trusler" for at gøre selv den mest afslappede person spørgsmålstegn ved deres sikkerhed. For at vise dette distribuerede de onlineundersøgelser til 2.030 deltagere, der havde til formål at måle baseline niveauer af paranoia, politisk tilhørsforhold og social status. På den politiske tilknytningsskala blev deltagerne bedt om at rangere sig mellem 0 (meget liberale) og 100 (meget konservative); For at måle social status blev deltagerne bedt om at bedømme hvor på et billede af en ti-rung stige de troede de tilhørte, hvad angår social status.

Derefter spillede de "Dictator Game". I dette to-spiller scenarie er en spiller tildelt rollen som "diktator" og får 50 cent. På dette tidspunkt i spillet bliver diktatoren fortalt to nøgleoplysninger om den anden spiller: om de rangerede sig højere eller lavere end diktatoren socialt, eller om de var en del af samme politiske gruppe.

Diktatoren måtte derefter beslutte, om man skulle sende halvdelen af ​​pengene til den anden spiller eller holde alt for sig selv. Derefter dømte spillerne hinandens handlinger som "ondsindede" eller "ikke-ondsindede" i glidende skala.

Denne test afspejlede desværre vores værste tendenser i det virkelige liv. Folk fra forskellige politiske grupper havde tendens til at skubbe denne skala længere til højre, hvilket tyder på, at de troede, at modstående parti "diktator" var ude for at få dem, siger Raihani. Et lignende resultat dukkede op, da en diktator med høj status var matchet med en lav-status-afspiller: den lave status spiller havde tendens til at tro, at diktatoren var mere interesseret i at ødelægge deres formuer end at styrke deres egen.

"At være opmærksom på social fare er nøglen til vores overlevelse, men vores resultater tyder på social forskel alene opfordrer os til at tro, at den anden person vil skade os," sagde Raihani. Hendes konklusioner, kort sagt, belyse, at folk har en tendens til at ligestille "anderledes" med "ondsindede". Og des mere jo jo mere forskellige vi føler, at vi sammenlignes med nogen, jo mere sandsynligt er vi at blive truet af dem.

Fra sit perspektiv som en evolutionær biolog hypoteser Raihani, at denne tendens er en tilbagevenden fra en "lang evolutionær historie af hård og undertiden dødelig konkurrence, der opstår mellem rivaliserende koalitioner." I denne opfattelse kan vores tendens til at tænke det værste af hinanden stige fra den uophørlige kamp for at overleve i en periode, hvor ressourcerne var langt mere begrænsede end de er i dag.

Hvis denne tendens er blevet bagt i vores hjerner i løbet af millioner af år, bliver vi nødt til at arbejde lidt sværere for at overvinde det nu, da kampen for at overleve er ikke så alvorlig. Det vil være svært, især da politiske forskelle bliver mere udtalt, og parterne begynder at se endnu mere anderledes ud fra hinanden, men at vide, hvor tendensen stammer fra i første omgang, kan være det første skridt i at overvinde disse evolutionære barrierer for samarbejde og tillid.