Brain Emulations udgør tre massive moralske spørgsmål og en scarily praktisk

Der er en gruppe videnskabsmænd, der tror, ​​at når menneskelige legemer spænder og vitale tegn falmer, kan glemsel stadig holdes i bugt. Uødelighed er fiktionens ting, men hjerneemulering - undertiden omtalt som "mind uploading" - er spekulerer med super spekulativ videnskab. Tanken om, at nervesystemer kan modelleres i software, så personligheder kan antændes (eller reignited) i hardware er ikke helt nøjagtigt, men det er mere sandsynligt end det var da Tron debuterede i 1981. Nogle neuroscientists mener, at dette kunne ske inden for de næste 50 år, og at teknologien kan komme frem for fuldt fungerende kunstig intelligens.

Når det kommer frem, vil det medføre et betydeligt antal moralske dilemmaer. Og indsatsen er for høj til at vente på at overveje etikken.

"Vi ønsker ikke at klatre op til himlen på en bunke af lig," siger computational neuroscientist Anders Sandberg, uden tvivl den mest offentlige figur om hjernemulering, på Global Future 2045 International Congress.

Kan bevidstheden genopbygges?

Ved kernen i hjerneemulering er teorien om, at bevidstheden vil overføre fra den anatomiske hjerne til softwaremodellen. I rapporten "Whole Brain Emulation: A Road Map" skriver Sanderg og kollega Oxford University forsker Nick Bostrom, at en hjerneemulator ville være "detaljeret og korrekt nok til at producere fænomenologiske effekter af et sind" - det er oplevelse og bevidsthed, set mere fra en filosofisk opfattelse end noget andet.

Videnskabeligt bevistes bevidstheden af ​​mønstre af elektrisk aktivitet. Men det er i sidste ende mere kompliceret end det; der er et metafysisk element. Dyr og mennesker, i nogle sammenhænge, ​​betragtes som bevidste, hvis de udviser sanser som følelse, vækkelse og selvbevidsthed. Men det er svært at have en længere diskussion om bevidsthed uden at tale om sjælen.

I stedet for at hoppe ind i kaninhullet, hvorvidt digital bevidsthed kan opfylde biologiske eller psykologiske teorier om identitet, hævder Michael Cerullo fra Brain Preservation Foundation, at hjerneemulering vil tvinge os til at skabe en ny definition af bevidsthed. I et papir fra 2015 beskriver han det som en "psykologisk forgreningsidentitet", en tilstand, hvor "bevidstheden vil fortsætte, så længe der er kontinuitet i den psykologiske struktur."

"Vi er drevet for at acceptere muligheden for, at personlig identitet kan forgrenes i flere eksemplarer, der hver især bevarer kontinuiteten i bevidstheden med originalen," skriver Cerullo i tidsskriftet Minds og Maskiner. "Vi er på et unikt tidspunkt i historien, hvor vi skal træffe beslutninger om menneskehedens fremtid baseret på vores bedste forståelse af tankegang og bevidsthed."

Men vil emuleringer replikere eller være vært for replikatorerne? Når du flimmer ind efter en post-upload, vil det stadig være dig? Der er ingen måde at vide.

Er vi i orden med at dræbe mange testdyr?

Udvikling af hjerneemulering vil helt sikkert kræve brug af forsøgsdyr. Sandberg forudser, at de tidligste forsøg vil blive udført på dyr med veldefinerede nervesystemer som fx snegle og frugtfly, og derefter gå videre til hvirveldyrs labyr, som mus. Det er faktisk rimeligt at begrunde, at mus vil være de første skabninger, der har deres hjerner emuleret: Den Europæiske Union har investeret over en milliard euro i Human Brain Project, som forsøger fuldt ud at efterligne hjernen hos en mus og dele af den menneskelige hjerne inden 2023.

Nogle har hævdet, at omkostningerne ved at bruge dyr i forsøg er opvejet af videnskabelige afkast. Men pause for at overveje, om det er det værd, når eksperimentering meget vel kan føre til ingenting, er vigtigt. Sandberg skriver: "Indirekte teorier hævder, at dyr ikke fortjener moralsk overvejelse, men virkningen af ​​menneskelige handlinger på dem betyder noget …. Vores pligter over for dem er blot indirekte pligter mod menneskeheden."

Er emuleringer lig med?

Der er et argument om, at det vil være værd at lære at efterligne hjerner, så fremtidig forskning kan ske på emulerede hjerner i stedet. Men det spørger spørgsmålet: Har en emulering samme moralvægt som et "rigtigt" dyr eller menneske? Mens i nogle scenarier hjerneemulering er en måde at øge sin bevidsthed på, skaber den i en del arter af levende væsener.

I At være ingen neuroethicist Thomas Metzinger spørgsmålstegn ved hvordan menneskelige hjerneemuleringer nogensinde kunne komme uden alvorligt at krydse etiske grænser. Han skriver:

"Hvad dagens etiske udvalg ikke ser, er, hvordan de første maskiner, der opfylder et minimalt tilstrækkeligt antal begrænsninger for bevidst oplevelse, kan være ligesom mentalt retarderede spædbørn. De ville lide af alle mulige funktionelle og repræsentative underskud også. Men de vil nu også subjektivt opleve disse underskud. Derudover ville de ikke have nogen politisk lobby - ingen repræsentanter i ethiske etiske udvalg."

Og hvis vi gjorde med succes skabe hjerneemuleringer, kunne vi hypotetisk tvinge dem til at arbejde for os. Carl Shulman fra Machine Intelligence Research Institute forudsiger, at udviklingen af ​​intelligent software udstyret med emulerede hjerner ville erstatte menneskelige arbejdskraft - fordoble størrelsen af ​​økonomier, men også køre ned løn for mennesker. Det kan også føre til nogle smukke knepede praksis.

"Brain-emuleringssoftware kan ændres for at efterligne effekten af ​​stoffer, neurokirurgi, genetiske ændringer og andre indgreb", skriver Shulman. "Eksperimenter med sådanne ændringer vil sandsynligvis gøre emuleringer kognitivt svækkede eller psykisk syge i de fleste tilfælde, men i nogle tilfælde kan det resultere i forbedret produktivitet."

Kan vi miste risikoen?

Hjernemuleringer kunne blive vores herrer i stedet for vores tjenere. I sit papir foreslår Shulman også en fremtid, at hvis den teknologiske proces ikke omhyggeligt styres, kan hurtigt replikerende og udviklende sind føre til menneskelig udryddelse. Disse ville være superorganismer som Johnny Depps Will Caster i transcendens - Hyper-intelligent og allestedsnærværende.

Det er den mulige fremtid for at uploade hjerner med henblik på magt - og lad os se det, de mennesker, der vil leve evigt, lyder mistænkeligt megalomaniacal. På konferencen Transhuman Visions 2014 fortalte neuroscientist Randal Koene crowed at som en art, hvad vi har brug for, er at være "effektiv og indflydelsesrig og kreativ i en meget større sfære." Hvad der endnu skal ses, er, om de menneskelige forbedringer, der eksisterer på dette område Følgelig betyder menneskehedens ende.