Reddit grundlægger Aaron Swartz døde for ingenting, siger Justin Peters

Tallene som Aaron Swartz - hvis 2013-selvmord efter en langvarig anklage for computersvindel havde en sommerfuglvirkning på verden - er svært at snakke om uden at caste martyrer, helte eller ellers større end levetidstal. Men i sin nye bog Idealisten: Aaron Swartz og fremkomsten af ​​fri kultur på internettet journalist Justin Peters formår at fjerne politikken og skitsere den sene Reddit medstifter som et menneske.

For at sætte Swartz 'liv i konteksten udforsker Peters også historie om ophavsretlig lovgivning - et emne, som han frit indrømmer, ikke er den mest kønsmæssige - i en livlig droll stemme, der giver ordentlig skyld på en række forfattere, forlag og IP pirater, der dybest set bygget færdigheder som vi kender det i Amerika. Peters satte sig med Inverse at diskutere sin forskning omkring Swartz, den frie kulturbevægelse, hvad Swartz ville tænke på Edward Snowden og mere.

Hvad var det mest overraskende, du lærte, mens du undersøgte denne bog?

Sandsynligvis hvor interessant amerikansk ophavsret var. Jeg tænkte: "OK, jeg vil dispensere med historiens ting for et kapitel og derefter gå videre." Men jo mere jeg læste og lærte om hvordan disse love kom sammen, jo mere indså jeg, at disse ting er super fascinerende og nødvendigt indhold til forstå. Jeg havde ikke forventet at bruge tre kapitler om Noah Webster og 1891 copyright loven - at ting kan være meget tørre. Der er en grund til, at ophavsretlige love kun revideres i et eller to gange et århundrede. Disse ting er uundgåeligt kedelige. Jeg udfordrede mig selv til at forsøge at gøre dem interessante. Måden jeg slags slår på, er at fokusere på at repræsentere tegn fra hver æra af ophavsret i Amerika og fortælle den bredere historie om love og politikker.

Aaron Swartz er blevet noget af et ikon, der symboliserer både den åbne kulturbevægelse og de måder, hvorpå bureaukrati kan knuse den enkelte ånd. Det kan være svært at finde menneskeheden i nogen sådan - hvordan har du henvendt dig til det?

Jeg så i det over et årti af mercurial ting. Han blogger fra 12 år, alle de ting er stadig på nettet. Den kendsgerning, at jeg var i stand til at gennemgå egne skrifter og daglige musings for bogstaveligt talt 11 eller 12 år, hjalp mig virkelig i jorden med den person, han var, snarere end det symbol, han er blevet. Når du bliver så fortrolig med andres skrifter og deres quirks, finder jeg fascinerende, ikke kun de effektive ting, folk skriver, men også de smidige ting: Musing på en shitty dag eller noget han spiste eller en fest. Udfordringen for mig var at indarbejde disse øjeblikke og få dem til at være så relevante for historien så meget som ting, som alle ved. Du kan udlede summen af ​​deres billboardresultater, men det er unøjagtigt. Vi er ikke bare vores bedste eller vores værste, vi er for det meste midten. Hvis du skal biografisere, er du nødt til at fortælle midten såvel som polerne.

Tror du, at der har været en masse forandringer siden hans død?

Det gør jeg ikke. Jeg tror, ​​at han ville være meget bekymret over det moderne internet. Nogen fortalte mig den anden dag, at Facebook, Apple og Google har 150 milliarder dollars kontant til rådighed. Nogle mennesker er foruroligede over, hvordan internettet er blevet omskrevet af disse store virksomheder, der styrer brug og browsing. Det ville være meget svært at hævde, at internettet er mere gratis lige nu end det var i 2003 i Amerika.

Hvad tror du, hans reaktion på Edward Snowden ville have været?

Jeg tror, ​​han ville have fundet Snowden en helt. Før han døde, arbejdede han på dette projekt kaldet Secure Drop, som var et værktøj til lejere eller whistleblowers for at kunne sikkert og anonymt lække information. Jeg tror, ​​at han ville have været inspireret af Snowden og sandsynligvis ville have forsøgt at hjælpe med at bemyndige andre potentielle Snowdens derude.

Tror du, at hans død gav ham martyrstatus?

Jeg får hvorfor folk bruger ordet martyr at hjælpe med at forstå historien, men de dør for noget. Aaron døde for ingenting. Det betyder ikke, at der ikke er meningen at blive trukket fra hans død, men der er heller ikke noget bevis fra, hvornår han hængte sig selv, at jeg gør dette til tjeneste for en sag og for at fremme denne sag. Hans død er en tragedie. Vi kan huske det og fejre det og bruge det til egne formål at inspirere os, men der var ikke noget øjeblikkeligt godt, der blev serveret.

Som du siger i din bog, siger folk, der kender ham, at han ikke har depression eller selvmordstanker før hans selvmord. Tror du, han havde en udiagnostiseret lidelse, som ingen vidste om, eller det var stresset i hans juridiske situation?

Jeg vil ikke spekulere, fordi ingen ved det. Hans nærmeste venner og familie adamant, at han ikke var klinisk deprimeret. I sine egne skrifter skriver han om at være trist meget og næsten patologisk genert. Dræbte han sig selv fra depression? Jeg tror ikke, jeg vil sige det. Jeg tror, ​​det er sikkert at sige, at denne fortsatte stress fra anklageprincippet bidrog til hans død. Uden anklagelsen ville han stadig være i live, jeg er sikker på at sige det.

Han blev mere menneskelig for mig gennem min forskning. Selv efter jeg skrev den første Skifer profil, mit indtryk af ham var stadig "Aaron the accomplishment machine". Men denne opfattelse udvidede og skabte et meget mere rigtigt billede af en fyr, der bare er en fyr. En meget smart og vellykket fyr, men han var en fyr. Han var sjov at være omkring. Hans venner kunne virkelig godt lide ham. Han nød at se tv. Han spildte tid. Han kunne være en skærpende person. Han var ikke en person, du altid ville elske at være omkring. Han var menneske, med andre ord. Mit syn er ændret fra blot at være et symbol på at være et ægte menneske. Han er en stor forfatter; det er en anden ting, der slog mig. Jeg indså ikke, hvor god en forfatter var, før jeg nedsatte mig selv i hans skrivning i to år. Hvis han havde været en shitty forfatter, ville de have været to skummede år, fordi jeg ikke kunne tænke på noget værre end at bruge dette som en primær kilde til en biografi.

Det var en interessant proces. Jeg kom virkelig gerne ham. Det føltes også som intrudering, og alligevel offentliggjorde han disse ting, så der var ikke noget galt med at jeg læste det.

Fra de prøver af hans skrift, som du præsenterer i din bog, kan vi indsamle, at han var dybt antisocial eller i hvert fald ikke socialt behagelig. Han skriver om hating college, at sidde i sin kollegieværelse føler sig fremmedgjort osv. Men den åbne kulturbevægelse - hans livs arbejde - er et socialt begreb. Hvad er dine tanker om det?

Der er en forskel at være dygtig i sociale situationer som en fest eller taler til folk på en bus og samarbejder med mennesker online. Det er en anden socialisering. Der er en antagelse om, at de mennesker, med hvem du interagerer, som regel styrer interaktion og samarbejde, arbejder med ligemindede mennesker mod et lignende mål. Virkelige verdens sociale indstillinger bygger ikke op til et punkt - det er meningen at bare tale med mennesker, ikke nødvendigvis skabe noget sammen. Han fandt det helt klart lettere at interagere med mennesker, der arbejdede på noget, i modsætning til bare at hænge ud.

Lærte du meget om samtalen omkring åben kultur i din forskning?

Jeg har helt sikkert lært meget om, hvor meget mening åben adgang gør. Med hensyn til akademisk forskning - folk der skal betale hundrede tusinder af dollars for et tidsskriftsabonnement for at dele det. En af grundene til, at akademisk tidsskriftarbejde forbliver på abonnement, er, at det nødvendige udgivelsesapparat til at distribuere dette forsøger at holde fast i deres roller, selv når deres roller ikke længere er så vigtige som de engang var. Teoretisk set er det ikke nødvendigt for offentlige skoler at forestille og opbygge et akademisk forlagssystem. Forskning kan distribueres til mennesker online, der kan være peer review, så sætter du det på en hjemmeside. Der er ikke behov for en udgiver at gribe ind i den proces. De tilføjer meget lidt værdi, ikke titusindvis af værdier af værdi.

Hvad er den største hindring for at få adgang til at få trækkraft?

Inerti. Eksisterende strukturer. Hvis jeg er et forlag, og jeg offentliggør tusind forskellige akademiske tidsskrifter, og jeg har eksisteret i hundrede år, vil jeg ikke låse dørene og lukke min handling. Jeg vil sige, "Great, det kan være bedre for verden, men jeg har børn at fodre og så gør alle disse mennesker, som jeg bruger." Det er et tema, der genopstår i bogen. Med alle nye kommunikative fremskridt, der gør det nemmere at dele information, forsøger de mennesker, der profiterer fra eksisterende forretningsmodeller, at lovgive imod disse fremskridt for at beskytte deres eget sted på markedet.

Du ser det med internettet. Det er dette konstante skub og trækker mellem social godt og privat virksomhed - det er ikke at sige lad os kaste virksomhed i skurkrollen. De ophavsretlige og IP-love, som vi har, er et produkt af skabere og distributører, der arbejder i deres egen interesse for at lobbyere for love, der beskytter dem.

Fremover, hvilke mål skal Aaron Swartz have for fremtiden?

Hvis ikke andet, tror jeg, at deres kamp vil være at øge bevidstheden om disse spørgsmål i verden. Ved at gøre opmærksom på disse handlinger. Folk bruger internettet til at spilde tid på arbejde, eller se Netflix - minde dem om, at adgang til information er en politisk ide. At gøre folk opmærksomme og inspirere dem til at bekymre sig mere om sundhedssystemet i informationsøkosystemet.

Gjorde Swartzs død hjælp eller skade årsagen?

Det gav bestemt årsagen et symbol - hvor effektivt det symbol har været i galvaniseringsændringer er op til debat. Det har været tre år siden Aaron døde, og computerens bedrageri handler stadig rundt. Der er andre love der kommer rundt, der har lignende intentioner. Regeringen spionerer stadig på sine borgere; Markedet for Facebook og Google og Apple og det store internet fortsætter med at vokse. Så hvis du ser på den måde, har han ikke været et meget effektivt symbol. Men jeg tror ikke, du kan bare se det med hensyn til: "Her er Aaron, og her er disse store monolitiske styrker, og fordi disse kræfter eksisterer, betyder det, at Aarons død betyder ingenting."

Ved at fortsætte med at tænke på ikke kun hans død, men hans liv og den måde han levede på, og de omstændigheder, hvorunder han døde, er det en historie, der fortsætter med at opfordre folk til at tænke kritisk på informationsøkosystemet, hvor de bor og arbejder. Hvad det betyder; hvorfor det er der. Ændring er akkumulering af bevidsthed.

Hans historie er velkendt, men mange mennesker kan måske ikke vide de nitty gritty detaljer. For dem, der kun har en bare forståelse for det, hvad er den mest almindelige misforståelse?

Jeg tror, ​​at den mest almindelige misforståelse sandsynligvis er, at han bare var symbolet på, at han er blevet. Ved at se Aaron som martyr, tror du, "Den fyr var super speciel. Jeg er bare en person, jeg kunne aldrig gøre det, så jeg vil se og beundre. Han gjorde alle de ting, han gjorde, fordi han var et fly over alle andre. "Det er bare ikke sandt. Han er super smart og gennemført, men han var en person. Den ting, der adskiller ham, og hvordan han valgte at leve sit liv fra resten af ​​os, er en forgængelig evne eller en slags saintliness, som resten af ​​os ikke kan få adgang til. Det var mere form for et livslangt bevidst valg at arbejde imod sine egne interesser. Det var noget, vi alle kunne vælge at gøre.

Ved at arbejde imod sine egne interesser, hvad jeg mener er, at han var i Silicon Valley ved fødslen af ​​social web. Han var en af ​​de første startups. For 99 ud af 100 mennesker, hvis de er i stueetagen sådan, er de som: "Fantastisk, jeg er indstillet til resten af ​​mit liv. Jeg kan virkelig ikke bryde mig om hvad jeg laver, men i det mindste bliver jeg betalt. "Men Aaron var som:" Jeg er meget bekymret for hvad jeg laver, så selvom jeg bliver betalt, er jeg vil stoppe med at gøre det og i stedet gøre min opmærksomhed mod noget, jeg bryr mig om mere. "Hele hans liv var en række beslutninger som sådan:" Dette er måske ikke bedst for mig, når det gælder opbygning af min bankkonto eller LinkedIn-netværk, men Jeg tror, ​​at dette valg kan gøre verden til et bedre sted."

Af de historiske figurer, du udforskede som sine forgængere, er der nogen især du tror, ​​at han emulerede mest?

Han mindede mig en masse Michael Hart, Project Gutenberg fyren, hvad angår deres gensidige idealisme og lidenskab for åben kultur. Jeg kunne ikke finde noget bevis for, at de nogensinde mødtes eller korresponderede, men mens jeg undersøgte denne bog, ønskede jeg at være i stand til at bringe de to sammen sammen og matchmake. De ville have fundet hinanden fascinerende.

Er der nogen tal i dag, som er hans naturlige forgænger, eller tror du, at de ikke er kommet til lys endnu?

Jeg er sikker på at de er derude, og vi ved bare ikke om dem endnu. Et af fejlene i verden og den måde vi vælger vores helte på er vi ikke tilbøjelige til at vælge dem, før de dør. Mange gange ser vi deres liv som helhed og kommer til en bredere vurdering af det. Jeg tror Snowden falder helt sikkert i samme linje af Swartz og de andre data idealister.