Kampen for CRISPR eksponerer den mørke side af videnskabens virksomhed

Bemærk: Denne historie er tilføjet med en korrektion den 12. februar 2016, nederst.

Efter USA's Patent- og Varemærkestyrelse (USPTO) erklærede, at en interferensproces ville finde sted for at afvikle krav mellem University of California og Broad Institute of MIT, eksploderede internettet.

De to eliteinstitutioner kæmper for milliarder i potentielle gevinster fra CRISPR genredigerings teknologi, samtidig med at de også illustrerer de dybe systemiske problemer, der opstår, når videnskab - fundamentalt en metode til intellektuel udforskning - skaber noget af ekstrem økonomisk værdi. CRISPR (grupperet regelmæssigt interspaced korte palindromiske gentagelser), er en kraftfuld genredigeringsmetode, der giver forskere en enorm mængde kontrol for at ændre genomet af en organisme. Universitetet i Californien anmodede om interferensproceduren efter at USPTO gav patent til Broad Institute. Anmodningen blev fremsat, fordi UCs egen Jennifer Doudna ikke tidligere havde offentliggjort relevante ideer om dette emne, men havde også indgivet til sit eget patent. Fordi University of California har anmodet om, er byrden på Broad Institute at demonstrere, at den opfandt teknikken og derfor har ret til at kræve teknologien.

Siden 2013 har USA været på et "første til fil" patentsystem, hvilket betyder, hvem filerne ansøgningen først får patentet (forudsat at de faktisk opfandt sagen og ikke stjal det). Doudnas patentansøgning blev indgivet en dag før USA gjorde omstillingen til dette system, men det betyder, at sagen vil blive hørt under det tidligere system af "først at opfinde." Det betyder, at der skal udføres en streng virksomhed for at fastslå, hvem der havde den "komplette" idé først. Bredden skal demonstrere både ideen og "reduktion til praksis" (gør det faktisk arbejde, enten ved fysisk at demonstrere det eller udgive en skriftlig beskrivelse). Denne proces kan stole på offentliggjorte data, men også på laboratoriebøger, e-mail-korrespondancer, selv personlige noter.

Dette vil være en frygtelig kamp, ​​med formuer og berømmelse på linjen, og de konkurrerende institutioner læner sig. Straks efter USPTO-meddelelsen offentliggjorde Eric Lander, chef for Broad Institute, en artikel kaldet "The Heroes of CRISPR", der fremhævede CRISPR's historie. Eller rettere sagt, "historie" af CRISPR.

Andre forskere og kommentatorer sprængte Landers stykke som et forudindtaget forsøg på at manipulere den offentlige rekord for at støtte Zhang. Et svar anklaget Lander for at forsøge at skrive kvinder ud af banen, der minder om den måde, hvorpå Rosalind Franklin blev udelukket fra kredit for hendes arbejde for at belyse DNA-strukturen. Doudna selv selv udtalt, at Landers artikel var faktisk ukorrekt. Den mest grove lovovertrædelse begået af artiklen, som de fleste så det, var, at der ikke var nogen interessekonflikt om at gøre Lander's tilknytning til Broad og dens tvist i sagen klar.

En af de mere fremtrædende kritikere af Landers artikel, Michael Eisen, også hos UC Berkeley med Doudna, svarede ved at skrive "The Villains of CRISPR" på sin egen blog. I det opløser Eisen mange aspekter af Landers artikel og kalder det effektivt som videnskabspropaganda af en mand, der misbruger sin magtposition. Eisen gør en stor sag, men erklærer også, at han ville foretrække et system, hvor ingen patenterer nogen videnskabelig opdagelse.

Ikke alene tror jeg det er usandsynligt, jeg tror vi er i for mere Eric Landers.

Det er efter min mening krav, at det ikke er i sand videnskabs ånd at forsøge at patentere opdagelser - at den slags person, der forsøger at kapitalisere ved opdagelse, tilsyneladende har prioriteret forretningsmuligheder over selve opdagelsen.

Hvis videnskaben blev udført i en verden af ​​uendelige ressourcer, ville jeg være tilbøjelig til at være enig med Eisen. Men han er medlem af en elite gruppe af videnskabsmænd, der har meget store budgetter, der kommer stort set fra Howard Hughes Medical Institute (HHMI), en af ​​de tre største biomedicinske filantropiske organisationer i verden (fra 2012 havde HHMI 13 nobelpristagere på lønnen og aktiverne på over 18 milliarder dollars). Selv om Eisen er en fremragende videnskabsmand og bestemt fortjener generøs og stabil finansiering, kan jeg ikke undvære, hvis hans stilling har mindsket sin følsomhed over for ustabiliteten, som de fleste forskere står overfor.

Lab budgetter som Eisen er gjort mulig af Howard Hughes selv, milliardær tycoon. Hughes fik i øvrigt sin start efter at have arvet en massiv formue fra sin far, der havde bygget en lukrativ forretning omkring et patent for en boremaskine. Så selvom jeg bestemt er følsom over for (og endog virkelig sætter pris på) Eisens ønske om at holde patenter ud af videnskabelig opdagelse, rammer det mig som pollyanna. Selv om krav kan være rigtige, at patenter ikke hjælper med at gøre teknologien bredt tilgængelig, hjælper de med at gøre teknologien tilgængelig i første omgang. (Jeg skal også oplyse her om, at jeg tjener som teknisk ekspert for Rocky Mountain Patent, så jeg er ikke objektiv selv.)

Det kan ikke være et perfekt arrangement, men det er heller ikke akademiet. NIH-finansiering (f.eks. NINDS) tendenser bevæger sig væk fra blå himmel, grundforskning og mod translationelle projekter. Universiteter synes mere end glade for at støtte en tendens til at udvikle ideer, der kan licenseres. Og som det viser sig, er akademisk viden oversat med forskere, der konkurrerer om begrænsede ressourcer, en kendt situation blandt forskere, der ser ud til at blive meget værre. Alt dette synes at være at køre en linearitet i at tænke på konservative, målrettede projekter, der har større chance for at få finansiering. Men som Albert Einstein sagde: "Hvis vi vidste, hvad vi gjorde, ville det ikke blive kaldt forskning." Foreslå ting, som vi allerede ved, vil nok nok arbejde fortælle os meget.Det er blinkende tænkning, og maksimerer ikke værdien af ​​skatteydernes finansierede videnskab.

I en ideel verden ville ressourcer ikke blive så hårdt bekæmpet, og nye teknologier kunne deles frit. Men vores nuværende system vil sandsynligvis udholde, da der ikke synes at være nogen omfattende beslutninger i den nærmeste fremtid. Da den næste generation af studerende og kandidater er tvunget til at prioritere karriere over forskningsinteresse, vil de personer, der er mest kvalificerede i netværk og selvfremmende talenter, der er uafhængige af videnskabelig hemmelighed, udmærke sig.

Mens den akademiske verden investerer ressourcer i grooming schmoozy forskere og berigende for alfaforskere, skal de (ofte meget højtuddannede) personer, der forlader dette system, gå et sted, og den private sektor synes at være i høj grad at høste fordelene. Karrierevejen i akademiet er veldefineret og giver lidt plads til variation. Omvendt er en karriere i den private sektor ret vidt åben, og kræver, at man kortlægger sit eget kursus. Hvis din interesse er i sidetænkning, synes denne beslutning let. Og patentering er i øvrigt grunden til den private industri.

Academia blev engang betragtet som det eneste sted, hvor "blå himmel" -forskning forekommer, den slags uden en klart defineret (eller omsættelig) ende. Men konkurrence er blevet så voldsom, at selv mange akademikere prioriterer karriere-tænkning før videnskabelig tænkning. De skal finde måder at kreativt fremme, tjene penge på eller på anden måde udnytte deres bidrag. Som et resultat heraf er vi incitiverende brazen selvforstærkere. Jeffrey M. Drazen, en ekstremt højt anerkendt lægeforsker, forsøgte for nylig at kalde enhver videnskabsmand, der bruger data, der ikke selv genererede en "dataparasit", i et tilsyneladende forsøg på at etablere dataejerskab. I øvrigt er dette det nøjagtige modsatte af, hvordan videnskaben faktisk udføres (ellers kalder vi relativitetsteorierne). Drazen blev brutalt kaldt ud.

Selvom jeg ikke vil give Lander fordelene ved tvivlen, er jeg tvunget til at indrømme, at dette helt sikkert lyder som et bevidst forsøg på at udnytte sin position for at manipulere systemet, og jeg har endnu ikke hørt et svar fra ham for at overbevise mig ellers - men tiden vil fortælle. Hvis det er sandt, er det imidlertid foruroligende. At han kan retfærdiggøre en handling som denne - ikke kun for sig selv men også udadtil - peger på en sejr over dollars over viden. Som leder af et yderst prestigefyldt institut og en stor rollemodel inden for naturvidenskab er dette faktisk skadeligt og kan forudsige den måde, som akademisk videnskabsvirksomhed foregår i de kommende år.

Måske peger det på besværet med at holde et højt anset post. Jo mere prestigefyldte jobbet er, desto mere synes det at tiltrække den forkerte slags person - eller at dyrke den forkerte holdning i en ellers god person. Vi primater synes at være begyndt at misbruge et ellers fremragende system for opdagelse og forståelse. Hvis kun forskere blev betragtet som deadbeats! Måske ville de ikke tiltrække magtfulde karriere.

Alt dette kan komme ned til industriens nærhed, så meget som den akademiske manglende evne til at give tanken om åbenhed. På den ene eller anden måde er jeg sikker på, at vi finder en løsning. Den menneskelige opdagelsesånd er stærk og sådan en enorm kilde til tilfredshed for så mange af os. Om denne løsning indebærer en intakt akademisk struktur som vi ved, er det stadig at se.

Historieopdatering 12. februar 2016: Følgende sætning er blevet fjernet fra den oprindelige artikel: "Trods Doudna er hun generelt blevet anerkendt for hendes bidrag til arbejdet (især ved en gennembrudspris i 2015) og trods at have søgt om patent først, Ansøgte Zhang om hurtig godkendelse og blev derfor tildelt patentet først. "Som det brede institut har påpeget, delte Feng Zhang en Gabbay-pris med Doudna i 2014. Fordi henvisningen til gennembrudsprisen blev nævnt som et middel til at Angiv hendes krav som opfinder, dette er blevet fjernet, da det ikke er relevant. Ordlyden af ​​denne sætning i den oprindelige artikel foreslog, at den hurtige status for Zhengs ansøgning var den endelige årsag til, at Broad blev tildelt patentet før universitetet i Californien var. Det brede institut hævder imidlertid, at USPTO besluttede at give Zhang et patent. et al. fordi dens anvendelse mere definitivt viser "reduktion til praksis", som udfordrer denne påstand. Dette afsnit er blevet justeret til at være mindre suggestivt.

Derudover fremgik den oprindelige artikel, at Dr. Lander ikke havde afsløret sine faglige interesser til Celle i sin artikel "CRISPR's helter". Det brede institut påpeger, at Lander rent faktisk har offentliggjort sine faglige interesser, men det er Cell Press 'politik at offentliggøre kun personlige interessekonflikter. Stykket er blevet ændret i overensstemmelse hermed.