Offentlige boliger er det næste kampfront for rygning forbudt

En ny regel foreslået af Institut for Bolig og Byudvikling ville gøre det ulovligt for beboere at ryge cigaretter inden for 25 fod af offentligt ejede eller subsidierede boliger, herunder kontor- og administrative rum og udhuse. Mens 228.000 af landets offentlige boliger allerede har frivilligt rygning forbudt på plads, ville den nye lov gøre rygeforbud obligatorisk i mere end 700.000 enheder landsdækkende.

Regeringerne på føderale, statslige og lokale niveauer har allerede flyttet for at forbyde rygning på offentlige steder, herunder offentlige kontorer, skoler og parker. Otteogtreds procent af amerikanerne lever allerede i områder, hvor rygning forbydes på privatejet ejendom som barer og restauranter, og nogle byer og amter har endda flyttet for at forbyde rygning i biler, hvor mindreårige er til stede og private boliger.

HUD-sekretær Julian Castro trumpede det foreslåede forbud i en november-erklæring:

"Vi har et ansvar for at beskytte borgerne fra de skadelige virkninger af brugte røg, især de ældre og børn, der lider af astma og andre luftvejssygdomme."

Det er rimeligt at sige, at vi er godt forbi debatten om, hvorvidt cigaretrøg er skadeligt. Selvom du ikke tror, ​​at USA landede på månen eller at jetbrændstof kan smelte (eller, for chrissakes, bare svække) stålbjælker, chancerne er du vil erkende, at cigaretrøg er dårligt for dig og dem omkring dig.Surgeon General estimerer, at næsten en halv million amerikanere dør hvert år på grund af tobaksrøg, at mere end 16 millioner mennesker lider af en rygningsrelateret sygdom, og at de direkte medicinske udgifter til røgrelaterede sygdomme løber over 130 milliarder dollars om året.

På sit ansigt virker rygning forbudt som en no-brainer. Ca. 8,7 millioner amerikanere lever i offentligt ejede eller subsidierede boliger, herunder 3,3 millioner mindreårige. Og mens rygningstallene er stadigt faldet i løbet af de sidste tre årtier, og CDC vurderer, at 17 procent af de voksne er regelmæssige rygere, lever ca. 26 procent af de voksne under fattigdomsniveauet røg. De er selvfølgelig de fleste mennesker, der bor i offentlige boliger.

Men det foreslåede forbud er helt sikkert opfyldt med nogle overbevisende argumenter ("Obama Loves Gangbangers") ikke blandt dem). Libertarian-minded amerikanerne tror ikke på, at det er regeringens forretning til barnepigeborgerens personlige adfærd, for en - har regeringen ret til at fortælle folk, hvad de ikke kan gøre i deres eget hjem? Mest anerkendt, at rygning er skadelig, men da det glatte hældningsargument går, hvis regeringen kan forbyde rygning i offentligt ejede eller subsidierede boliger, hvad skal man forhindre andre hjemmeforbud?

Desuden bekymrer borgerlige rettigheder for, at håndhævelsen af ​​forbuddet kan resultere i hårde konsekvenser for allerede desenfranchised mennesker. Beboere i den offentlige bolig er uforholdsmæssigt kvinder, minoriteter og næsten per definition fattige. Regler, der gør det muligt for indbyggere med lav indkomst at blive udsat for manglende overholdelse - især for noget, der er svær at bevise som rygning - kan medføre, at de nye regler bliver brugt som et kudgel for hyrernes intimidering eller i sidste ende udsættelse, som tidligere kunne anses for ulovlig. Skal du virkelig sparke fattige mennesker afhængige af nikotin til kantstenen? Vil du bøde dem? Disse er ikke ubetydelige spørgsmål.

Måske er det mest overbevisende argument fra boligmyndighedens embedsmænd og advokater selv, der støtter koncept forbud mod rygning. I praksis er de bekymrede over, at de nye obligatoriske politikker ikke vil gøre meget for at reducere røgfrekvenserne i enheder, vil næsten være umulige at håndhæve og vil tilføje millioner af dollars i ekstra administrative og juridiske omkostninger til allerede overudvidede budgetter. De peger på ineffektive forsøg i stater som Florida, hvor lavindkomstboere er forpligtet til at indsende obligatoriske lægemiddelprøver til offentlig bistand; programmet koster staten millioner af dollars (herunder næsten $ 2 millioner dollars i gebyrer forsvare juridiske udfordringer).

Det er vigtigt at understrege, at mens undersøgelser har vist rygeforbud, reducerer antallet af rygere, er hovedmålet med at forbyde rygning i og omkring offentligt ejede eller subsidierede boliger primært at reducere eksponeringen for brugte røg. Mere end 50.000 ikke-rygere dør hvert år på grund af eksponering for brugt røg, og HUD estimerer, at forbud mod rygning i sine enheder kan spare over 50 millioner dollars om året i røgrelaterede skader og afværget brand tab. Forskning viser, at selv de mest avancerede indendørs luftfiltreringssystemer ikke helt fjerner brugte røg. Et forbud ville begrænse rygernes friheder. Det ville også forhindre brande og børns astma. Så hvis friheder vinder her?

I de fleste stater har ejere af privatejede hus allerede lovlig ret til at forbyde rygning på stedet. Teoretisk set kan regeringen, når det drejer sig om fuldt offentligt ejede boliger, hævde de samme udlejningsrettigheder som private ejere. Farvandet bliver mildere, når regeringen subsidierer betalinger til private ejere. Et obligatorisk rygeforbud tilsidesætter ejendomsejer valg om, hvordan man styrer deres egen ejendom.

Med 60-dages vinduet til offentlig kommentar snart lukker, ser det ud til, at der er en god chance for, at de nye HUD-krav vil træde i kraft en gang i de næste 18 måneder. Et skub for at fjerne cigaretrygning er en ædle; vi ved, at cigaretrøg er farlig for rygeren og alle omkring dem. Men når de nye regler vedtages, forventer en juridisk kamp om, hvorvidt slutter at ryge indendørs, er et spørgsmål om offentlig regulering eller personligt ansvar.