Akademikere til ende, herunder race i genetisk forskning

Race må ikke have nogen rolle i human genetik forskning, professorer og forskere argumenterer i et brev udgivet denne uge i Videnskab. Mens visse socialforskere og genetikere har gjort dette anbringende, da det menneskelige genom blev sekventeret i 2000'erne, har de faktiske resultater været minimal. Sprog betyder, forfatterne hævder, og at bruge ordet "race" i en videnskabelig sammenhæng vil fortsat være til skade for alle.

Brevet blev skrevet af Michael Yudell, Dorothy Roberts, Rob DeSalle og Sarah Tishkoff. Yudell er professor ved Drexel University's folkeskole, mens DeSalle er hovedforsker ved SICG Genomics Lab fra American Museum of Natural History. Roberts og Tishkoff er professorer ved University of Pennsylvania; Roberts er professor i lov og sociologi, mens Tishkoff lærer genetik og biologi.

De skriver:

"Selvom inkonsekvent definition og brug har været et hovedproblem med racebegrebet, er det historisk set blevet anvendt som en taksonomisk kategorisering baseret på fælles arvelige træk (såsom hudfarve) for at belyse forholdet mellem vores forfædre og vores gener. … "Vi mener, at brugen af ​​biologiske koncepter om race i menneskelig genetisk forskning - så omstridt og så forvirret i forvirring - er problematisk i bedste og skadelige i værste fald. Det er på tide for biologer at finde en bedre måde."

At tage race ud af human genetik http://t.co/Bgth8mVLhE @sciencemagazine godt udført; @Nicholas_Wade bør læse pic.twitter.com/FAxdeO9yNr

- Eric Topol (@EricTopol) 4. februar 2016

Sociologen W.E.B Du Bois var den første til at argumentere for, at begrebet race ikke var en videnskabelig kategori. I begyndelsen af ​​det 20. århundrede syntetiserede Du Bois antropologisk og videnskabelig litteratur og konkluderede, at race var socialt konstrueret. Et århundrede senere sidder biologiske forskere i et paradoks, hvor nogle stadig bruger som proxy, når de diskuterer genetisk mangfoldighed. Forfatterne af brevet til Videnskab mener, at race bruges som "et redskab til at belyse menneskets genetiske mangfoldighed", men at det er en "dårligt defineret markør for denne mangfoldighed og en upræcis proxy for forholdet mellem forfædre og genetik." Det er med andre ord tilfældig videnskab.

Race er ikke lig med fædre, og det er heller ikke biologisk. Hvad det er, argumenterer genetik professor Michael White i Pacific Standard, er en socialt konstrueret kategori. "Menneskelige løb er ikke naturlige genetiske grupper," skriver White. "Genene afspejler bestemt geografi, men i modsætning til geografi falder menneskelige genetiske forskelle ikke langs naturlige grænser, der kan definere racer."

Den store fare her, når det er sammenfaldende race med gener, er vedvarende tanken om, at racemæssige antagelser kan tjene som biologiske guider. Indstilling af den større, iboende racisme her, kan denne holdning føre til fejldiagnose. For eksempel har cystisk fibrose fortsat været underdiagnostiseret i populationer af afrikansk forfædre, fordi det i årevis er blevet betragtet som en "hvid" sygdom.

I brevet opfordrer akademikernes team de amerikanske nationale akademier for videnskab, teknik og medicin til at indkalde et ekspertpanel om, hvordan man bedst kan som akademisk samfund gå forbi brugen af ​​ordet "race" i laboratorie og klinisk forskning. Som det står i øjeblikket, er brugen af ​​"race" i hårdvidenskaben kun en proxy for forfædre eller socioøkonomisk status. Dette er etisk tvivlsomt og videnskabeligt let. Vi kan gøre det bedre.