Her er hvad GOP præsidentkandidater måtte sige om Apple vs FBI

På torsdag aften tvingede republikanske præsidentkandidater ind på kampen mellem Apple og FBI over en domstolsbesked, der mandat Apple til at hjælpe retshåndhævende adgang til San Bernardino terroristenes iPhone under CNN-debatten i Houston, Texas.

Da Apple truer med at tage sagen til højesteret, og FBI ikke viser tegn på at bakke op, kunne denne konflikt godt strække sig ind i den næste præsidents administration, hvilket gør det til en vigtig valg litmus test af, hvor kandidaterne står for sikkerhed mod privatlivets fred.

Justitsministeriet har allerede spillet en nøglerolle i at bakke op til FBI, og den næste præsident ville have en vis beføjelse til at omforme udøvende pres på Apple for at overholde. Bully prædikestolen kan også lede enhver kongreshandling i tvisten.

Senator Marco Rubio, senator Ted Cruz og dr. Ben Carson kritiserede alle Apple for at nægte at overholde domstolen.

Rubio understregede også, at modsatrettede Apple ikke betød at støtte en kryptering "bagdør".

Det eneste, de bliver bedt om at gøre, og FBI gjorde det meget klart for 48 timer siden, tillader os at deaktivere selvdestruktionstilstanden, der er i Apple-telefonen, så vi kan forsøge at gætte ved hjælp af vores egne systemer, hvad adgangskoden til denne morder var.

Og jeg tror, ​​at de skal overholde det. Hvis det er alt, hvad de beder om, beder de ikke om, at Apple opretter en bagdør til kryptering.

Cruz fulgte Rubio med et skud på sin kollega, som han sagde, havde været "på begge sider af hegnet."

Apple bør være tvunget til at overholde denne retsorden. Hvorfor? Fordi under fjerde ændring er en søgning og beslaglæggelse rimelig, hvis den har retsstilladelse og sandsynlig årsag. I dette tilfælde er ordren ikke at sætte en bagdør i alles mobiltelefon. Hvis det var ordren, ville den ordre være problematisk, fordi det ville bringe sikkerhed og sikkerhed for alle sammen.

Carson var den mindst tilbageholdte i hans støtte til FBI over Apple og tilbyder en karakteristisk straight-forward analyse af tvisten.

Du ved, vi har … en forfatning. Vi har et fjerde ændringsforslag. Det beskytter os mod ulovlig og urimelig søgning og beslaglæggelse. Men vi har mekanismer på plads med retssystemet, der gør det muligt for os at få materiale, der er nødvendigt for at gavne hele landet eller samfundet som helhed. Og derfor har vi FISA domstole og ting af denne art.

Så absolut ville jeg - jeg forventer, at Apple overholder domstolen. Hvis de ikke overholder det, opmuntrer du kaos i vores system.

Ohio guvernør John Kasich derefter skåret ind for at slam præsident Barack Obamas håndtering af tvisten.

Ved du hvad problemet er? Hvor har præsidenten været? Du sidder ned i et baglokal, og du sætter dig ned med partierne, og du får det til at fungere. Du taler ikke her på forsiden af New York Times, hvor alle i verden læser om deres beskidte tøjvask her.

USAs præsident bør indkalde til et møde, skulle have indkaldt et møde med Apple og vores sikkerhedsstyrker. Og så ved du hvad du gør, når du er præsident? Du låser døren, og du siger at du ikke kommer ud, før du når en aftale, som begge giver sikkerhedsfolkene, hvad de har brug for og beskytter amerikanernes rettigheder. Dette er en fejl i hans lederskab for at få dette gjort som en udøvende bør gøre det.

Mens den nuværende overvældende frontrunner i det republikanske felt, Donald Trump, ikke var i stand til at afveje tvisten, er hans holdning kendt fra da han opfordrede til at boykotte Apple, hvis de ikke hjalp FBI.

På den demokratiske side har både tidligere statssekretær Hillary Clinton og senator Bernie Sanders forsøgt at afbalancere deres støtte til FBI og Apple.

På spørgsmålet, hvilken af ​​de to sider de støtter, nægtede Clinton at vælge en, der kalder det "et vanskeligt dilemma", mens Sanders sagde "begge".