Løg 'The Jetsons' Lie om Post-Work World?

George Jetson bor på toppen af ​​en meget høj søjle. Dette er ikke usædvanligt i Orbit City, men det er vejledende, og det er vigtigt.

Her er et andet faktum om George Jetson: Han har et fuldtidsjob, der arbejder to timer om ugen til Spacely Sprockets. Hans arbejde som Digital Index Operator giver ham en solid middelklasset livsstil, frigør nok penge til sin yngre, arbejdsløse kone til at handle i begyndelsen af ​​hver episode og (formodentlig) udbetale månedlige betalinger på sin robo-maid. Han er bekymret for penge, men kun i den måde, at alle sitcom dads er bekymrede for penge, det vil sige nominelt. George er ikke kun stjernen i Jetsons, han er plakatbarnet til arbejde efter arbejde, den berømte modtager af automatisering. Denne lykkelige situation er et produkt af en dobbelt misforståelse: Sixties animatorer forstod ikke rigtigt robotter og misforstod George Jetson helt.

Det er grundlæggende accepteret visdom, at vi lever i forgrunden til robotternes alder. Automatisering er allerede udbredt, hvis den endnu ikke er antaget. De mennesker, der har job som George Jetson, bruger allerede deres tid på at trykke på knapper, de trykker bare mange af dem 40 timer om ugen. Og der er en simpel grund til dette: Roboter er ikke så produktive som William Hanna troede, de kunne være. George Graetz og Guy Michaels fra Sveriges Uppsala Universitet og London School of Economics har vist, at robotter mellem 1997 og 2007 bidrog til en årlig arbejdskraftproduktivitetsvækst (et mål for tendenser i producerede enheder) på.36 procent. Selv hvis man antager, at tallene bliver højere i 2017, ser det ikke ud til meget.

Nå, den slags er, og den slags er det ikke.

For at sætte tingene i perspektiv er det mere end dampmaskinen bidraget årligt til produktivitet mellem 1850 og 1910. Og dampmotorens betydning. Det sprang verden op, men det var ikke så produktivt, at det eliminerede job på nogen meningsfuld måde. Dette er ikke at sige, at de overvejende tænker stykker om #THEENDOFWORK, der aktuelt cirkulerer online og på print, er ubegrundede, men at påpege, at de noget misforstår, hvor vi står. Selv inden for stærkt robotiserede økonomier er produktionstabtabet stadig ikke korreleret med antallet af automater i arbejdsstyrken.

Men Jetsons finder sted i 2062 og gange ændres. Det er fangsten, men fangsten har også en fangst: Folk skifter for at passe til tiderne.

I den 19. episode af Jetsons, Mr. Spacely meddeler George, at han bliver nødt til at fordoble sine skift og arbejder to timer i stedet for en. Helt bogstaveligt talt spør Mr. Spacely George om at have The Four-Hour Work Week (TM), og George er fuldstændig forfærdet. Så vant til automatisering er han, at ideen om sammenhængende timer ikke beregner. Han er i hjertet en klokkepuncher, en arbejdstager, som arbejder som om han er i en fremstillingsøkonomi, selv dem, der rent faktisk glider rundt i en informationsøkonomi.

Den japanske sociolog Yoneji Masuda, den første mand til at overveje forgreningen af ​​en informationsøkonomi, forklarede det kvasi-åndelige resultat af teknologiske fremskridt således: "De materialistiske værdier for tilfredsstillende fysiologiske og fysiske behov er de universelle standarder for sociale værdier … men i informationerne samfundet, der søger tilfredsstillelse af opnåede mål, bliver den universelle værdi for værdier. "Hvis du fjerner en smule jargon, sætter punktet - behovshierarkiet mad over en selvfornemmelse, men indeholder begge stande.

Det viser sig, at verden George indtager, er faktisk mere troværdig end George, som aldrig bruger sit arbejde eller sit personlige liv for at supplere meningen med hans liv.

George Jetson illustrerer problemet med robokentrisk dækning af robotter. Selv kommentatorer, der ikke undervurderer menneskelig tilpasningsevne - specielt blåt indstillingsevne - glemmer ofte, at vores økonomier og vores motivationer er dybt forankret. Vi arbejder ikke 40 timer om ugen, fordi det er mængden af ​​arbejde, der skal gøres. Vi arbejder 40 timer om ugen, fordi det føles rigtigt; men andre ting kan også føle sig rigtigt. To timer om ugen kan føle sig rigtige, men ingen vil sætte det ind og gå hjem til Netflix.

Lad os give udstillingsprincippet og antage, at robotter brugte 2030'erne og 2040'erne til at være skøre produktive, og at der aldrig var en slags apokalyptisk begivenhed, som tegnene på showet nægter at henvise til. Hvis alt dette er tilfældet, skal vi spørge, hvad der er i bunden af ​​den super høje søjle, som Jetson bopæl sidder på. På grund af manglen på tæt konstruktion i Orbit City (og den kommuter-venlige Googie-arkitektur) kan vi sikkert antage, at de fattige bor på overfladen. Er de fattige og desperate, fordi robotter tog deres job? Nå, da George kan yde et behageligt ophold i to timer, er det fornuftigt, at hans indkomst styrkes af lønsedler. Spacely er ophørt med at skære. Ja, det ligner et ja.

Så vi sandsynligvis har et show om en fyr uden forhåbninger eller mål, der ikke gør noget for at hjælpe folket kæmper på overfladen af ​​en planet, som han er forladt for at rejse sin familie på en oppustet løn. Det er ikke en cool fyr, og det er ikke et sejt show. Helvede, gør det om heltene, der forsøger at ødelægge den fyr, og du har det Elysium.

Det grundlæggende problem med George Jetson er, at han enten er en moron eller et røvhul. Det er fristende at se os selv på den måde, men de fleste mennesker passer ikke ind i disse siloer. Det er noget at huske, mens du gennemgår din næste frygt-mongering funktion eller se en robot afgjort i næste skrivebord over.