Bill Gates Argues Apple bør låse op iPhone i San Bernardino Case

En anden stemme slutter sig til den cacophonous Apple vs USA's regering opinion rabble: John McAfee Bill Gates. Tirsdag morgen, i et interview med Financial Times, besluttede Microsoft-grundlæggeren og nu "teknologiske rådgiver" at spille contrarianen. Apples administrerende direktør Tim Cook, Gates antyder, er vildledende for offentligheden: Denne sag ville ikke sætte et så skræmmende og stærkt præcedens, og Cook er forkert at sige, at en regerings sejr "ville svare til en masternøgle, der kunne åbne hundredvis af millioner af låse."

"Dette er et specifikt tilfælde, hvor regeringen spørger om adgang til information. De beder ikke om noget generelt; de beder om et bestemt tilfælde, "sagde Gates FT. "Apple har adgang til oplysningerne. De nægter bare at give adgangen, og domstolene vil fortælle dem, om de skal give adgangen eller ej."

District retssager i USA sætter ikke præcedenser i sten, selv om mange inden for retsvæsenet foretrækker det for at være tilfældet. Inden for en bestemt jurisdiktion er præcedens stærkere, men når advokater forsøger at strække præcedens på tværs af statslinjer, taber præcedens indflydelse. Dommer Pym, i San Bernardino-sagen, er da ikke forpligtet til at overholde, hvad der så teknisk set ville være "præcedens". Hun ville gøre det godt i det mindste reference denne beslutning og begrunde hendes uoverensstemmelse. Se til den afventende New York iPhone infiltrations sag til et eksempel.

Gates er opmærksomme på disse svagheder, og også, formodentlig med regeringens anmodning. Senere i FT interview han forsøger at tegne paralleller mellem en iPhone information - beskeder, e-mails, telefonnumre, fotografier, nuværende præcis placering osv. - og andre oplysninger, såsom bankkort og telefonoptegnelser, at amerikanerne allerede har de facto fortabt til regeringen.

Han siger:

"Det er ikke andet end: Har nogen nogensinde været i stand til at fortælle telefonfirmaet at få oplysninger? Bankregistre: Skal nogen kunne få bankkort? Der er ingen forskel på information. Regeringen s beder om et bestemt sæt informationer.

"Lad os sige, at banken havde bundet et bånd omkring diskdrevet, og de siger 'Åh, lad mig ikke skære dette bånd, fordi du får mig til at klippe det mange gange - bare fordi denne fyr er sådan en forfærdelig person.'

En djævels advokat kan foreslå, at en iPhone information er ikke analog med bank- og telefonoptegnelser og ved at forsøge at reducere denne sag til rent og utifferentieret Information Gates er selv vildledende for os. Denne djævels advokat kan uddybe, at den private information på en iPhone er på et andet niveau end bank- eller telefonoptegnelser. Og Gates ville retfærdigt retort, at regeringen bare vil have lidt lille information, ikke hele iPhone. Bare en lille smule. Men hvem skal sige det, vil ikke snoop rundt, mens ingen ser:

Men det ville gøre disse to debattere godt til at anerkende antallet af iPhones, der i øjeblikket er i amerikansk omsætning: ca. 100 millioner. Odds er høje, at dette særlige problem fortsat vil opstå. Og som Gates selv siger: "Så snart en virksomhed giver regering adgang til en person, så indrømmer de at de kan gøre det på mange mennesker."

Tim Cook hævder, at det "one-time-access" -kort, som regeringen trækker, er en bluff; Gates er uenig. Ironien her er uoverensstemmelsen mellem Windows og Macs sikkerhedssporegister: Ud over hans virksomheds omdømme som sikre som helvede, Cook har selvstændigt stået op til regeringens bagdøre før.

Gates bevægelse - information er bare information - bør gøre lidt for at overtale en iPhone bruger væk fra Cooks skildring af en fremtid, hvor regeringen har vundet og etableret præcedens for rifling gennem din iPhone som om det ville være kommode i dit soveværelse.

Hvis regeringen kan bruge All Wrights Act for at gøre det lettere at låse op din iPhone, ville det have beføjelse til at nå frem til en andens enhed til at indsamle deres data. Regeringen kan udvide denne krænkelse af privatlivets fred og kræve, at Apple opbygger overvågningssoftware til at opfange dine meddelelser, få adgang til dine helbredsoplysninger eller økonomiske data, spore din placering eller endda få adgang til telefonens mikrofon eller kamera uden din viden.

Det er værd at påpege, at regeringen sandsynligvis er mere motiveret til at etablere præcedens her end at få adgang til denne specifikke iPhone, da den måske ikke indeholder oplysninger, der er nyttige for sagen. (Og selv om det gør, er der en god chance for, at regeringen allerede har den information, og derfor at denne særlige iPhone ikke betyder noget.

Journalister: Væsentlige detaljer i @FBI v. #Apple-sagen bliver dækket af embedsmænd. Skepsis her er retfærdig: pic.twitter.com/lEVEvOxcNm

- Edward Snowden (@Snowden) 19. februar 2016

(H / t Financial Times.)