Harvards Walter Frick siger Kickstarter-Like Equity Crowdfunding vil ikke spare tech

$config[ads_kvadrat] not found

Equity Crowdfunding Explained!

Equity Crowdfunding Explained!
Anonim

Walter Frick forårsagede en røre i teknologisk samfund på mandag. Frick, senior associerede redaktør for Harvard Business Review, skrev en historie, der advarede folk om ikke at komme for sig selv om nye loosere regler omkring opstartsinvesteringer.

Det plejede at være, at folk tjente mere end $ 200.000 om året, var de eneste, der fik lov til at tage kapitalandele i private virksomheder, der søgte finansiering. Disse mennesker er kendt som "akkrediterede investorer." De nye regler, der frigjorder denne forordning, blev underskrevet i lov af præsident Obama i 2012, men SEC bekymrede forsinkelsen af ​​gennemførelsen indtil denne uge.

Nu kan alle, ikke kun de rige, investere op til $ 2.000 om året i ikke-børsnoterede selskaber. Til gengæld kan investorer modtage en andel i virksomheden, idet virksomheder får lov til at tjene op til $ 1 million gennem denne nye metode. Med hvilke crowdfunding sites som Kickstarter har gjort for tech startups de seneste år, synes disse regler klar til at byde velkommen i en ny bølge af stærke tech startups. Eller gør de?

Når flere kapital strømmer ind i startups, chokerer det i grunden bare de samme håndfuld lovende virksomheder

- Walt Frick (@wfrick) 16. maj 2016

Frick fortæller Inverse hvordan dagens populære crowfunding sites vedrører disse nye afslappede regler.

Er der flere risici involveret end, hvis investeringen blev gjort gennem Kickstarter?

Med Kickstarter kan der være risiko for, at produktet ikke kommer igennem som lovet, men for mange af projekterne giver du bare støtte til noget og ikke tænker på det som en investering. Når folk donerer til en optagelseskunstner, bruger de sandsynligvis ikke de penge, de sparer til pensionering. Med equity crowdfunding kunne folk investere penge, som de potentielt er afhængige af.

Tror du det kan opfattes som mere risikabelt end at gå igennem noget som Kickstarter? Det ser ud til, at afslappet af disse regler bygger på succesen af ​​websteder som den.

Det, der gør dem anderledes, er ideen om stor upside eller payoff. En masse spænding omkring egenkapital crowdfunding kom fra denne idé, at du måske "finder den næste Facebook" og tjener mange penge, men af ​​en række forskellige grunde, der virkelig er sandsynligvis urealistiske.

Du nævner det større problem med oprettelsen af ​​startups, er mindre med den oprindelige finansieringsdel, men med skalering af disse nye ideer. Ville ikke crowdfunding hjælpe med at skala disse ideer?

Det er ikke helt klart, hvorfor USA startups har mere problemskalering, men det er det, som dataene tyder på. Men de beløb, du får lov til at hæve fra equity crowdfunding er for beskedne til at brænde opskalingen af ​​et multi-billion dollar selskab. Så selv om finansiering er en del af skaleringsproblemet, vil crowdfunding ikke gøre meget for at ændre det.

Vil denne nye plan betyde flere iværksættere overtalte til at forsøge at starte en ny virksomhed?

Det er helt muligt, vi får se flere iværksættere og små virksomheder, hvilket er godt. Jeg tror, ​​det er mindre sandsynligt, at vi vil se for mange flere high-growth startups, der kommer i stor skala.

Dette interview er blevet redigeret for kortfattet og klarhed.

$config[ads_kvadrat] not found