Harvard's Slave Legacy Admission er et skridt fremad i historieafdelingen

I dag vil Harvard Universitets præsident Drew Gilpin Faust sammen med kongresmedlem og civilrethedsikon John Lewis afsløre en plakat dedikeret til minder om fire slaveri, der boede og arbejdede ved universitetets Wadsworth House i det attende århundrede. Ceremonien følger universitetets beslutning tidligere i måneden om at ændre Harvard Law School's segl efter pres fra studentgrupper. Sælet indarbejdede familiens Royall-familie, der etablerede skolens første lovskoleprofessor i 1700-tallet, men fik et ry for at være særligt ondskabsfuld til de slaver, de ejede.

Bevægelserne er blevet applauderet af Harvard-medarbejderne, og inden for akademiens rækker mere generelt. Potentielt signalerer de begyndelsen på et forsøg på at regne med Ivy League's slavehistorie. En fremtrædende historiker selv, Faust har aldrig skuet væk fra at tale om den økonomiske betydning af slaveri i nord, en historisk virkelighed mange New Englanders ville lige så hurtigt glemme. Selvfølgelig, så snart meddelelsen blev lavet, kritiserede kritikere fra begge sider af det politiske spektrum bevægelsen, omend for meget forskellige ideologiske grunde.

Mange til højre har allerede afvist plakaten som et andet eksempel på institutioner med højere lære at betale beskyttelsespenge til sociale retfærdighedskrigere. Dette argument går ud fra, at Harvard ved at skabe en "arv" af slaveri, ikke er så meget bekymret for historien som den radikale racekort-slingende Black Life Matter-bevægelse. Når alt kommer til alt, som den "stomping muddy boots on history's new couch" argument går, er ingen studerende, der deltager i Harvard i 2016 nogensinde blevet slave eller slave mester. Hvorfor holde op med en institution, der blev afskaffet for 150 år siden, hvis ikke at gøre hvide mennesker skyldige i at være hvide?

På den anden side ser nogle venstreorienterede plakat som endnu en form for feckless lip service; en PR-bevægelse designet til at lade den hvide akademi klappe sig selv på bagsiden uden faktisk at udføre nogen ægte lave om. Skal den enkle handling at offentligt indrømme en velkendt sandhed århundreder efter, at faktumet hæderes som et nødvendigvis "modigt" eller "modigt" skridt? Hvis universitetets hensigt er at virkelig gøre forandringer for begået ulykker, bør anerkendelsen af ​​tidligere synder komme med mere handlingsmæssige skridt til at løse nuværende strukturelle racisme.

For sin del skrev Faust en op-ed i Harvard Crimson forklarer, at processen hverken handler om at kapitulere til særlige interesser, der præger hvid skyld, og heller ikke hævder nogen form for akademisk moralsk høj jord, men snarere en ærlig forståelse af historien. Det er hendes håb, at en proces med at bringe lyset til den ubehagelige fortid vil lægge et fundament, der gør det muligt for nuværende og kommende generationer at forhøre forbrydelserne fra fortiden som en måde at udfordre deres egne forestillinger om rigtigt og forkert.

"Hvis vi bedre kan forstå, hvordan undertrykkelse og udnyttelse kan virke almindeligt for så mange af dem, der har bygget Harvard, kan vi bedre udstyre os selv til at bekæmpe vores egne mangler og for at fremme retfærdighed og lighed i vores egen tid."

Alligevel bliver det spændende spørgsmål: hvad gør noget af dette - ceremonierne, plakaterne ærer slaverne og sletning af slaveejerne - faktisk opnå ?

Intellektuelt har dette land aldrig rigtig kommet til udtryk med slaveriets historie, og nu er der mere end nogensinde blevet forsøgt at gøre den forfærdelige arv til et mere tiltalende, næsten transaktionsmæssigt arrangement. Man behøver kun at se på læreplanen i Texas i højere læreanstalter, hvor slaver beskrives som arbejdere, håbende kristne konvertitter, der gennemgik en del vanskeligheder, men i sidste ende ofrede dem, så deres efterkommere kunne i sidste ende få et bedre liv.

I den forbindelse er et fortsat ønske om sandhed - at sikre at historien ikke bliver et nationalistisk Hallmark-kort - en vigtig national øvelse. I nord, hvor slaveriets arv er blevet forsigtigt og bevidst konstrueret til udelukkende at være en "sydlig ting", undersøger, hvordan de nordlige institutioner har haft gavn af slaveri, er særligt nyttige. Selvom det er rigtigt, at ingen, der deltog og / eller ansat ved universitetet i 2016, nogensinde har været slave- eller slaveejer, er en yankee-institution som Harvard blevet det ærede symbol for elitenes højere uddannelse, vi kender i dag, uden grund til slaveriets institution.

Hvis vi accepterer det faktum, at Harvard administrationen handler i god tro, i modsætning til ingeniørkritikken, er det et skarp Kumbaya PR-øjeblik, så skal vi også være forsigtige med ikke at gøre mere ud af plakaten end det er beregnet. For dem er pro-reparationslejren, bør Wadsworth House plaque ikke straffes for at være en ubesvaret mulighed ved nogen form for økonomisk forandring. Samtidig er det vigtigt ikke at brænde ros og ordsprogede cookies på en vildt liberal institution for endelig at opleve sin egen grundlæggende sandhed.

Uanset antallet af ceremonier eller plaques dedikeret, vil offentlige institutioner, der indrømmer deres arv i slaveri, ikke afslutte racisme. Det er ikke pointen. Pointen er, at historien betyder noget. Vi behøver ikke at omskrive det; Vi skal redigere vores meget røde første udkast.