Analyst's Toolkit: Alternative Futures Analysis
"Der vil ikke være vildt dyr undtagen i menagerier." - John Elfreth Watkins Jr., 1900
I 1900 skrev John Elfreth Watkins Jr. et essay for Ladies 'Home Journal hvor han lagde en række forudsigelser for de næste 100 år. Han fik nogle ting bemærkelsesværdigt korrekte og kom tæt på mærket på ting som aircondition og ubiquity af telefoner. Men som det altid sker, når selv de mest klogende fortællere forudsiger i løs vægt, fik han nogle ting virkelig, rigtig forkert.
En ting han ikke havde forventet: Måden menneskeheden og de vilde dyr ville fortsætte med at eksistere sammen. Watkins Jr. antog, at hvis vi holdt op med vores prospektering, ville vi ende med at erobre hele planeten i temmelig kort rækkefølge og den naturlige verden ville blive bragt til hæl eller ved at udelukke det, en zoo.
Dette kom ikke til at ske. Vilde dyr er stadig meget en ting, og de eksisterer stadig uden for indhegnede områder (eller på den forkerte side af hegn). Bjergløerne dukker op i byer, elgveje og sidder på biler, og vores skove, bjerge, ørkener, sletter, prærier, tundraer, fjorde og oceaner er stadig fulde uundværlige væsener, hvoraf mange vi endnu ikke ved.
Det tidlige 20. århundrede var en tid med utrolig ekspansion og vækst. Så var det 19. århundrede før det, og det 18. og 17. århundrede før det. Mennesker fandt nye måder at leve på, kommunikere, skubbe videre ind i uudforsket område og leve længere fra hinanden og fra vigtige forsyningslinjer. Vi spredte ud. Det er ikke svært at forestille sig, at en ukontrolleret vækstmængde kunne have skubbet vildt dyr ud af deres levesteder og i pænt indeholdt udstillingssteder. Faktisk har den.
Overalt vi har bygget, har vi fordrevne dyr, der fører til udryddelse, uoprettelige skader og grundlæggende ændringer i vores miljø. Dette viser sig at være et større problem end Watkins Jr. kunne have forventet, fordi ideen om økosystemer havde en begrænset mængde trækkraft ved begyndelsen af det 20. århundrede. Vilddyrs nødvendighed var endnu ikke klar. Selv nu mangler vi teknologien for at holde de systemer, der understøtter livet på planeten, levende uden hjælp fra andre arter.
Sharks, for eksempel, holder fiskpopulationerne i skak og holder vores oceaner sunde. De konkurrerer ikke med fiskere. De er nødvendige for fiskerne at leve. Set en anden måde, sagen til bevarelse er praktisk, ikke æstetisk. Visst, vi kan lide naturen fordi det er romantisk og giver os metaforer til vores indre liv og fritidsaktiviteter, men for det meste vil vi ikke dø.
Alligevel, uden love som lov om truede arter, kan Watkins Jr. endda være betydeligt tættere på at korrigere. Måske hvis vi har lov til at fortsætte med at jage, skubbe, fordrive og ødelægge de dyr, vi deler planeten med, ville der være færre steder at finde vilde dyr. Og det kunne stadig ske. Poaching statistikker tyder på, at krigen på den naturlige verden stadig er meget i gang. Udfordringen for menneskeheden er ikke, hvordan man vinder det, men hvordan man mister forsætligt.
Hvorfor vedtager dyr? Se denne Lone Narwhal svømme med Belugas
Efter at en ung mandlige narwhal var svømt med en pod belugas 1.000 kilometer syd for hans arktiske hjem i fanget drone optagelser, undrede forskerne sig for, hvorfor denne usandsynlige alliance skete i første omgang, og hvorfor dyrene alligevel vedtager hinanden.
6 'Star Wars' Dyr, der fuldstændig overtræder Square-Cube Law, Biology
Med sin massive kulturelle tyngdekraft kunne Star Wars have suget dig ind af en række årsager - måske blev du fanget i traktorbjælken af skrapet eventyret eller Harrison Fords perfekte hage eller prangende lyskampe eller den endeløse parade af Boba Fett action figurer og Lego klodser og madpakke ...
Amazon har nogle helt vilde tilbud, der foregår lige nu
I denne uge har vores slørhing på Amazon gennemsyret en seriøst billig, kraftfuld støvsuger, der vil sætte din Dyson til skam, endnu en genial telefonopladningsløsning, og den ene kniv, du nogensinde vil bruge til at lave mad igen. Der er også et par fantastiske hovedtelefoner til mere end 50 procent.