Hjalp robotter tromme til at blive valgt? Ja, men ikke den måde du tænker på

Roboter er stadig relativt tidlige i deres politiske karriere, og alligevel kan de allerede spille en undervurderet rolle for at påvirke menneskelige valg. Ved at lave krusninger på arbejdsmarkedet har for eksempel nogle økonomer selv hævdet, at koncentrationen af ​​robotter alene kan have hjulpet tip til 2016-valget.

Det mest overbevisende argument, at POTUS skylder et hat-tip til maskinerne, kommer fra et papir udgivet i marts af en gruppe forskere ved Oxford University. De sammenlignede valgafkastet med antallet af robotter på lokale arbejdsmarkeder, og baseret på den sammenhæng, de fandt, hævdede, at Pennsylvania, Michigan og Wisconsin ville have alle vippet for Hillary Clinton, havde tilstedeværelsen af ​​robotter i disse stater sket langsommere.

Deres vurdering blev spejlet i et 2017-papir af økonomer, der, selvom det ikke specifikt tog 2016-valget, fokuserede på spørgsmålet om, hvorvidt robotter fører til jobforskydning og lønnedskæring (folk har tendens til at lide partiet i magten, når de ' bliver stadig stabile). Det papir, Roboter og job: Bevis fra amerikanske arbejdsmarkeder anslår, at hver robot pr. 1.000 arbejdere reducerer lønninger med ca. 0,25-0,5 procent.

Se på det kort, de producerede til undersøgelsen, og du vil virkelig se, hvorfor folk har været hurtige til at etablere et link mellem robotik og Trumps sejr. Det største hav af rødt, hvilket angiver den højeste koncentration af robotter, overlapper med de mange stater, der hjalp med at give præsidenten sin overraskelses sejr, herunder Wisconsin, store swaths i Pennsylvania og Ohio.

Har Robots virkelig valgt Trump?

Det kan være lidt mere kompliceret end et spørgsmål om, hvorvidt robotter gav præsidenten valget. Når Brian Alexander, forfatter af Glass House: Den 1% økonomi og Shattering af den All-American Town kiggede på spørgsmålet i en artikel for MIT Teknologisk Review, bemærkede han, at det mest roboticiserede amt i landet - sandsynligvis Toledo, i Ohio, pr. rapport - faktisk vippede til Clinton i 2018, hvilket naturligvis komplicerer afhandlingen, at robotter alene svækkede valget.

Men det betyder ikke, at de heller ikke spiller en rolle, især i det stærkt industrialiserede midtvest, hvor teknologiske ændringer udgør en større eksistentiel udfordring for folks kald og deres følelse af identitet. Som Alexander skriver:

Hvad gør historien på steder som Toledo og regionen omkring det svært for mange politikere og selv økonomer at forstå er, at angst går langt ud over automatisering og antallet af job. For mange mennesker definerer dit job dit liv. De forstyrrelser, der er forårsaget af robotter og andre teknologier, påvirker de involverede samfund dybt. Disse teknologiske kræfter har sluttet sig til mange andre - nogle kulturelle, nogle politiske - for at skabe en generaliseret angst, der meget taber. Folk er kommet til at tro, at de, deres job, deres lokalsamfund og den sociale kontrakt, der binder dem til at arbejde og placere og hinanden, er truet. Og de er ikke forkerte.

Det behøver ikke nødvendigvis at være sådan. Sammenlignet med robust jobtræning, billigere uddannelse, stærkere arbejdsbeskyttelse og et bedre sikkerhedsnet, kan automatisering sandsynligvis stadig have potentiale til at skabe job på lang sigt. Jo mindre tid vi som samfund skal bruge på travlt arbejde, desto mere tid kan vi bruge til at forfølge flere potentielt betydelige projekter.

Verdensøkonomiske forum har for eksempel for nylig taget op på dette spørgsmål og vurderer, at mens automation vil afslutte ca. halvdelen af ​​de menneskelige opgaver inden år 2022, vil de næste fire år sandsynligvis skabe en netto positiv beskæftigelse med en margin på omkring 58 millioner, hvilket ikke er dårligt. Men hvis politiske beslutningstagere ikke kan finde ud af, hvordan man sikrer sig, at der er skabt nok af disse job på de rigtige steder, kan robotter meget vel fortsat have en grim virkning på fremtidige valg.