Hvorfor Winston Churchill's MIT Graduation Tale stadig resonerer

I 1949 - omkring 66 studieår sæsoner siden - blev Winston Churchill inviteret til at levere keynote-adressen ved MITs midtforsamlings indkaldelse. Han fandt sted i midten af ​​Berlinblokaden og kondenserede halvtreds års verdenshistorie til en grundig og forsigtig analyse af den kolde krig, men takket være sin urokkelige tro på, at videnskaben skulle bruges til at gøre det godt, hans tonen forblev optimistisk. "Selv i denne mørkeste time," fortalte han tilskuerne: "Jeg har tro på, at dette vil fortsætte."

Revision Churchill's tale i dag viser, at den er ærlig profetisk; hans tanker om videnskabens rolle i verdenens sult og våben ringe truer nu, end de nogensinde gjorde før.

Churchill kom til Amerika for at rose den oprindelige fokus på at støtte uddannelsen af ​​fremtidige forskere og ingeniører, der er klar til at drive industriel produktion, samtidig med at livskvaliteten forbedres over hele verden. Ifølge en 2014 analyse af uddannelsesdata af ScienceInsider, vi udleverer STEM grader af hundredtusinderne og er godt på vej til at overstige en million nye grader i slutningen af ​​tiåret. Men hvad laver de med deres grader? I sin tale forpligtede Churchill moralsk de unge videnskabsmænd i sit publikum til at anvende deres arbejde mod socialt gode som at løse verdens sult:

Hvis vi med alle moderne videnskabs ressourcer ikke kan afværge verdens hungersnød, skal vi alle være skyldige, men et ejendommeligt ansvar hviler på forskerne. Jeg tror ikke, at de vil mislykkes, men hvis de gør det eller ikke lykkes, vil konsekvenserne være meget ubehagelige, fordi det er sikkert, at menneskeheden ikke ville være i stand til at sulte ens, og der kan være nogle meget skarpe uenigheder om, hvordan sidste skorpe skulle deles. Dette ville forenkle vores problem på en urimelig primordial måde.

Mange af dagens forskere er faktisk involveret i det endeløse dilemma for fodring af den voksende globale befolkning. Desværre er deres arbejde på vigtige områder, såsom plantegenetik og afgrødeudvikling, forhindret af en række faktorer, der har udviklet sig i årenes løb siden Churchills tale: hurtigt stigende temperaturer, svindende ressourcer og samfundsmæssig tilbageslag mod GMO'er for blot at nævne nogle få. Han havde ret om vores afslag på at sulte ens. Ifølge Verdensfødevareprogrammet lever langt størstedelen af ​​verdens sultne i udviklingslande, hvor over 13,5% af befolkningen er underernæret. I mellemtiden kaster den typiske amerikanske familie ud $ 1600 værd af mad om året.

Churchill tager også sin rolle i videnskabens rolle i våben og krigsførelse. Frisk af hælene fra 2. verdenskrig var samfundet reeling fra den "hæslige mekaniske slagtning" forårsaget af ubåde, fly og atombomben. Det drejer sig om at diskutere krig og mands magtmisbrug, at han får særlig forsigtighed: "Videnskaben gav store nye kræfter på mennesket og skabte samtidig forhold, som stort set ikke overstod hans forståelse og stadig mere end hans kontrol."

Over tres år senere arbejder vi stadig med krigsførelse, og vi bruger stort set stadig de samme våben, medmindre vi har tilføjet droner til denne liste.

De første fly, Churchill sagde i sin tale, var gaver tilskyndet til en "umodne civilisation", som sprang i chancen for at dominere himlen for aggressionens skyld; når det kommer til droner, er vi lige så umodne, og vi er midt i at beslutte, hvordan vi skal anvende denne nye teknologi.

Senere i sin tale siger Churchill: "Vores arv af velbegrundede langsomt udtænkte ærekoder, moral og manerer, de lidenskabelige overbevisninger, som så mange hundrede millioner deler sammen med principperne om frihed og retfærdighed, er langt mere værdifulde for os end hvad videnskabelige opdagelser kunne give. "Hans insistering på, at humaniora og videnskab går hånd i hånd, er særligt spændende i dag, da teknologierne udvikler sig hurtigere, end vi kan udvikle politikker til at regulere dem.

Hvis Churchill leverede denne adresse i dag, ville hans ord resonere lige så meget - om ikke mere - nu end de gjorde da. Spørgsmålet er: Ville vi lytte?