Hvorfor Space Science har brug for en bedre talsmand end Neil deGrasse Tyson

Hvad mener du, du ikke kan lide Neil deGrasse Tyson?"

Sådan responderer folk altid, når jeg indrømmer, at jeg har lidt kærlighed til videnskabskommunikatoren, som internettet ved som NdGT. I videnskabens verden, og i videnskabsjournalistik og kommunikation er denne mening anathema. Min mangel på støtte til den fyr, der står på dækket af "Imaginationens skib", gør mig til en grænseminister. Folk træder væk og ønsker ikke at være tvunget ind i et luftlås og jettisoned i rummet for at dele min frafald.

Jo, jeg er dramatisk, men ikke så dramatisk. Mennesker virkelig som Tyson, grimme veste og alle. Og - for hvad det er værd - er jeg ikke overrasket over det. Den mest solgte forfatter af Død ved Black Hole, en meget god bog, de fleste NdGT-fans ikke har læst, kom til fremtrædende som en regelmæssig gæst på The Colbert Report, hvor han lavede rumforskning til at virke sjovt. Siden da har han brugt en betydelig del af sin tid på talkshows og bygget sit eget publikum med StarTalk podcast. Han er også vært for en grundig okay genoplivning af Cosmos og tjente meget kapabelt som Hayden Planetariums direktør. Han er, man kan sige, at en mand klatrer til himlen ved at pile op sæbebokse.

Jeg er en science writer, men jeg skriver primært om rummet. Og Tyson er sandsynligvis mere ansvarlig end nogen anden videnskabsmand eller videnskabskommunikator for at skabe et publikum for mit arbejde. Så hvorfor forstyrrelsen? Er det ægte eller er det bare en defekt contrapposto? Desværre er det den rigtige aftale. Jeg er ikke en proselytiserende hater, men jeg er ret vred.

Og her er kernen i det: Han kunne gøre så meget mere.

For alle Tysons gode gerninger i navnet for at fremme videnskaben til det offentlige gode, har han gjort en rimelig andel af skærpende tull. Skulle han virkelig være nødt til at blive vist på en episode af Big Bang teorien ? Det show er forfærdeligt for videnskab, videnskabsfolk og menneskehed generelt. I en generation, når neurodiversitetsbevægelsen har mere sving, ser vi det som intet andet end skadelig karikatur. Hvorfor Neil?

Og hvad den flyvende helvede var med den flade jord spyttet med B.o.B? Jeg er venlig at svare på hans første bølge af tweets med en genbekræftelse baseret på videnskab, men så var der den uhyrlige dissespor (rappet af hans nevø) og det udseende på The Nightly Show der syntes at trække sit navn ind i verden med dårlig underholdning.Problemet er ikke med rapping, problemet er med at formode, at videnskaben - og ved fuldmægtig, forskere - skal være mere tilgængelig.

Tyson stoops, når der ikke er behov for det.

For eksempel gik han på en trolly, meningsløst Tweet spree, hvori han diskuterede alle de videnskabelige grunde Star wars fungerer ikke i det virkelige liv. Og det er ikke første gang, han er besluttet at afskaffe fiktive film for deres liberale fortolkning af videnskaben. Det er sikkert sødt og for det meste harmløst, men det misforstår og forvirrer potentialet hos en virkelig potent videnskabelig kommunikator. Ideen skal være at udrydde, ikke nitpick.

Og så er der de tilfælde, hvor Neil lige begynder at lave lort.

Hvis der nogensinde var en art for hvem sex blev skadet, gik det sikkert ud af livet for længe siden.

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 11. marts 2016

Jeg vil lade professor Jonathan Eisen fra University of California, Davis, gøre den værdige gentagelse:

Virkelig @neiltyson denne Tweet er helt idiotisk og videnskabeligt forkert - du skal trække den tilbage

- Jonathan Eisen (@phylogenomics) 12. marts 2016

Eller dette:

Hvis Batman vil så meget at være en flagermus, kan han være mere spændende, hvis han (som Marvel's Daredevil) også var blind, som en Bat

- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 25. marts 2016

Bats arent bugs, og vigtigere er de ikke blindeblinde. Faktisk er deres syn tre gange bedre end mennesker. Hvorfor vil du endda sige dette ??

I virkeligheden er alt dette tilgiveligt - ja, selv misinformationen. Det er ikke ideelt, men det forsvinder næppe det gode arbejde, han har gjort.

Nej, hans største lovovertrædelse er en inkrementalist. Hvis du nogensinde har lyttet til Tysons tale, er hans overordnede tema "videnskaben er god og cool." Og det er vel, godt - men det skubber os ikke mere mod større tænker. Han reciterer bare fakta eller ideer, der allerede er tilgængelige for alle med interesse for videnskab eller adgang til Wikipedia.

Tag for eksempel dette klip af et interview med Stephen Colbert (starter kl. 1:31). Og bemærk, hvad titlen på videoen er.

Tyson stiller op for erkendelsen om, at universet er sammensat af milliarder og milliarder stjerner, som universet ekspanderer, og kvantemekanikkens fødsel som verdensbrækkende gennembrud, som ændrede jordens overflade. Disse ting var banebrydende, selvfølgelig - men de er ikke banebrydende nu. At recitere disse fakta, så lidenskabeligt som han gør, gør dem ikke ny. Tyson blæser ikke vores sind ved at fortælle os det her, for der er ikke noget at tænke på hvad han siger. Han gør sagen, at disse er pæne begreber - men han gør ingen indsats for at forklare, hvordan de passer ind i den virkelige videnskabs verden.

De fleste mennesker ved ikke meget om ny astronomisk forskning, men det ville være meget cool, hvis nogen, du ved, lærte dem. Og når Tyson fortsætter om hvorfor videnskaben er pænt, han pawning off sentiment som indsigt. Han ompakker information til Keurig pods, men det handler om det. Han nægter at gå et skridt videre for at engagere sig i videnskaben på en måde, der giver ham mulighed for at yde et tankefuldt bidrag og kritisk vurdere den aktuelle forskning og dens betydning.

Og i forlængelse af det, stopper hans publikum og tilhængere ikke længere at engagere sig i videnskaben på en mere meningsfuld og signifikant måde. De er i stand til at absorbere informationen, men er uden forståelse for, hvordan de kan bruge den til at generere nyt, meningsfuldt indblik.

Og det er nedslående, når du mener, at den digitale tidsalder gør det tusind gange lettere for ethvert menneske at spille en faktisk rolle i videnskaben. Citizen science er en reel, positiv styrke i dag, og det ville behoove de personer, der deltager i sådanne projekter at vide, hvordan man gør mere end blot indsamle og arkivere data væk med de principielle efterforskere. NASAs JunoCam vil f.eks. Invitere amatør-astronomer til at sende deres egne billeder af Jupiter til agenturet - men forestil dig, hvor meget mere spændende det ville være, hvis de samme amatører blev inviteret til at tilbyde en slags analyse af deres egne data.

På dette tidspunkt er Tyson de facto ansigt af rumvidenskab i dette land. Han behøver ikke at lave en komo Batman v Superman at opfordre folk til at blive begejstret for rummet. Han behøver ikke at trolle internettet til lulz. Han skal demonstrere, at videnskaben går ud over bare at vide, hvordan verden virker og observerer det fra en afstand. Videnskaben handler om at fortolke disse oplysninger for at drage konklusioner. Selv hvis disse konklusioner er forkerte, vil det kun være til gavn for folk at lære og skærpe deres kritiske tænkningskompetencer. Tyson kunne være en transformativ rollemodel ved at vise folk selv, de har potentialet til at gøre disse typer ting - selv for et felt som sindssyg kompleks som astrofysik. Ja selv du kan gøre raket videnskab.