Intelligente designere Adopter ateist Craig Ventsers DNA-arbejde som bevis for skaberen

I slutningen af ​​marts offentliggjorde et team af forskere ledet af genetikeren J. Craig Venter i tidsskriftet Videnskab de havde skabt en syntetisk organisme med en minimal mængde genetisk information: i alt 473 gener. Hvad overraskede - og i Ventsers ord, "ydmyget" var forskerne, at næsten en tredjedel af disse gener var mystiske uden en eksplicit kendt funktion.

Ved at mærke en åbning dør de intelligente design-troende dybt ind i det biologiske nysgerrighedsgab.

"Kun Gud, Designeren, kan gøre levende væsener så komplekse, siger forskere", blar et overskrift på hjemmesiden Kristen i dag. (Stillinger på Christian News Network og CNSNews.com fortsatte med at trække den tunge tråd.) Men at gøre denne forskning til et pro-intelligent designargument er i bedste fald en forsætlig fejllæsning, som anvendes af Ann Gauger, en biolog, der arbejder på det pro-intelligente design nonprofit-gruppen Biologic Institute.

Gauger argumenterer for det minimale genom er synonymt med en irreducibly kompleks en. "Irreducible systemer er tegn på intelligent design," skrev hun på CNSNews.com, "Fordi kun et sind har evnen til at designe og implementere et sådant informationsrigt, indbyrdes afhængigt netværk som en minimal celle." Selv såkaldte irreducibly komplekse systemer er imidlertid ikke rent faktisk uoprettelige. Som John Rennie (hvem, fuld åbenbaring, var min professor ved New York University) skrev på tilbage i 2002:

"Irreducible complexity" er kampkriget af Michael J. Behe ​​of Lehigh University, forfatter af Darwin's Black Box: Den biokemiske udfordring til udvikling. Som et husholdningseksempel af irreducerbar kompleksitet vælger Behe ​​musefeltet - en maskine, der ikke kunne fungere, hvis nogen af ​​dens stykker manglede, og hvis stykker ikke har nogen værdi undtagen som dele af det hele. Hvad der er sandt for musefarten, siger han, er endnu mere truende af bakteriel flagellum, en piskende cellulær organel, der anvendes til fremdrift, der fungerer som en påhængsmotor. De proteiner, der udgør en flagellum, er ualmindeligt arrangeret i motorkomponenter, en universal led og andre strukturer som dem, som en menneskelig ingeniør måtte angive. Muligheden for, at denne indviklede gruppe kunne have opstå gennem evolutionær modifikation, er næsten nul, argumenterer Behe, og det bespeaks intelligent design. Han laver lignende punkter om blodets koagulationsmekanisme og andre molekylære systemer.

Men evolutionære biologer har svar på disse indvendinger. For det første findes flagellae med former enklere end den, som Behe ​​citerer, så det er ikke nødvendigt for alle disse komponenter at være til stede for et flagellum at arbejde. De sofistikerede komponenter i dette flagellum har alle præcedenser andre steder i naturen, som beskrevet af Kenneth R. Miller fra Brown University og andre. Faktisk er hele flagellumsamlingen ekstremt ligner en organel, som Yersinia pestis, bubonic pestbakterien bruger til at injicere toksiner i celler.

Nøglen er, at flagellumets komponentstrukturer, som Behe ​​foreslår, ikke har nogen værdi bortset fra deres rolle i fremdrivning, kan tjene flere funktioner, der ville have hjulpet deres evolution. Flagellumets endelige udvikling kunne da kun have involveret den nye rekombination af sofistikerede dele, der oprindeligt udviklede sig til andre formål. På lignende måde synes blodproppesystemet at involvere modifikationen og udarbejdelsen af ​​proteiner, der oprindeligt blev brugt i fordøjelsen, ifølge undersøgelser af Russell F. Doolittle fra University of California i San Diego. Så noget af den kompleksitet, som Behe ​​kalder på bevis for intelligent design, er slet ikke ureducerbar.

I dette tilfælde kan andre former for liv faktisk fungere med mindre genetisk information end organismen, som genetikerne skabte - det er kun -en minimal genom for en bestemt bakterie, var Venter omhyggelig med at påpege.

Værre end fejllæsningen er imidlertid, når den intelligente designfortolkning går i lige opfattelse. Citerer Vents forskning, Kristen i dag forfatter Andre Mitchell siger: "I løbet af deres eksperimenter forstod de imidlertid, at kun et højere væsen kan skabe skabninger, der er iboende komplekse." Ingen steder i Videnskab papir er gud påberåbt

Måske er Mitchell ikke kendt med Venter, men det er ikke som genetikeren holder sit ateisme kort tæt på brystet. For eksempel: I en bogblurb til The God Delusion, Venter gushes om biolog og andre ikke-troende Richard Dawkins: "Richard Dawkins er vores førende fortæller. Gennem sin udforskning af genbaseret evolution af livet har hans arbejde haft en dyb indvirkning på så meget af vores kollektive tænkning, og The God Delusion fortsætter sin tankevækkende tradition."

At nogle af de mest berømte videnskabsfolk i live kan stadig blive ydmyget af huller i vor viden er stor. Men bare fordi hullerne eksisterer betyder ikke intelligent design, der har en undskyldning for at kile sig i dem.