Jessica Jones er ikke en syrisk flygtninges lignelse, men det er ikke heller

Jessica Jones, produkt af Netflix nyeste dalliance med Marvel, er en privat efterforsker i Sam Spade-skimmelsen. Efter at have givet op på at spille helten, er Jones tilfreds med at drikke billig whisky, lægge fødderne på sit skrivebord og opholde sig på en ubehagelig fortid, indtil hendes nemese, en tankekontrollerende psykopat ved navn Kilgrave, provokerer hende med en handling af meningsløs vold og Gear af plot klikker på plads. Kilgrave er den slags karakter, der gør videnskab-fiktive stipendier værd. Hans evne - han kan tvinge folk til at gøre hans bud mod deres vilje - gør ham ikke kun højverdig historiebrændstof, men en virkelig nyttig retorisk enhed. Han er udbyder af ideologi uden værdi. Han er basalinstinktens udnytter. Han er deleren af ​​dårlig intel.

Kilgrave provokerer spørgsmål.

Spørgsmålet i kernen af Jessica Jones er dette: I hvilken grad giver det mening for Jessica at udsætte fremmede for Kilgrave, og den dødelige trussel han udgør, for at redde et uskyldigt liv? Hvordan balancerer man sikkerhed og retfærdighed? Spørgsmålet føles særligt trenchant i betragtning af debatten, den brændende krig over USA, der accepterer syriske flygtninge. Frihed og sikkerhed har et kompliceret forhold - på trods af hvad Benjamin Franklin måske eller måske ikke har sagt.

(Ja, kontekstualisering af hundredtusindvis af mennesker, der bruger dramaet Marvel Universe, er let. Men den nyeste superhero sagas intellektuelle trivialitet er præcis, hvad der gør det smidigt.)

Jessica Jones er heroisk, fordi hun prioriterer andres trivsel over sin egen sikkerhed. Når det er sagt, er hun en moralsk idiot. I løbet af serien går Jones til ekstraordinære længder for at redde en ung kvinde, der blev holdt i gidsler (brede strejker her, detaljerne gør ikke rigtig noget) af Kilgrave. For at redde denne friske ansigts MacGuffin, tillader Jones Kilgrave at leve og sætter dermed flere gange i fare. Denne slags giver først mening, men når organerne trækker sig op, bliver det umuligt ikke at stille spørgsmål til Jones beslutningstagning. Så drejer hun sig. Så drejer hun igen. I sidste ende synes det oprindelige moralske imperativ (frigør den uretfærdigt beskyldte) ikke tabet værd. Selv det pågældende moppe når denne konklusion.

Kilgrave, for hans del, er monomaniacal og morderisk, men moralsk konsistent. Han værdsætter aldrig menneskeliv. Alt hvad han vil, er at kontrollere Jones.

Den interessante rynke her er, at Kilgrave ikke kan fortælle, om han kan tænke sig at kontrollere Jones eller ej. Han kan tage gidsler og true hendes venner, men han kan ikke udøve direkte indflydelse på hende uden at komme tæt nok til at risikere den hurtige død, der ville ledsage fiasko. Jones ved heller ikke, om hun kan styres. Ved første blik sætter dette vores figurer på lige fod i en sidste konfrontation. Men det gør det faktisk ikke, og årsagen er simpel: Kilgrave er forudsigelig, og Jones er det ikke. Jones 'relevante magt er ikke styrke; det er moralsk inkonsekvens.

Så lad os tale om moralsk inkonsekvens.

Debatten om flygtninge er frustrerende for alle berørte. De, der står imod at tillade flygtninge i Amerika, ser genbosættelse som en unødvendig risiko. De, der modsætter sig oppositionen, siger, at udelukkelse af de nedtrevne ville udgøre en (unødvendig) opgivelse af vores grundlæggende nationale ideal. Certificering er ikke svært at komme med på denne ting, men overvejende debat er. Den lange og den korte er, at Amerika ikke føler nogen måde om flygtninge eller indeslutning af ISIS. En bredt anvendelig og sammenhængende politik vil ikke komme frem. Amerika vil forblive uforudsigeligt, fordi hvad Amerika ønsker og mener er underlagt tilsyneladende vilkårlig forandring.

Vilkårlige prioritetsændringer er ikke moralske gode, men de kan helt sikkert som helvede være en strategisk fordel.

Hvordan besejrer Jessica Jones Kilgrave? Ved at overbevise ham om, at hun er villig til at ofre den ting, hun er mest kære og overbevise ham om, at hun er under hans kontrol. Han tager agn, fordi han ikke kan læse Jones. Han kan ikke læse Jones, fordi hun igen er en idiot. Han snubler hen imod sin egen eksekvering, fordi han antager, at Jones 'adfærd altid har været som sin egen: logiske. Han tager fejl.

Kan ISIS påvirke amerikansk politik ved hjælp af terrorangreb? Svaret, efter Paris, synes at være en stærk "måske". Men ISIS kan kun forstå, hvad magten den har over Amerika ved at interagere med Amerika og Amerika er vel, uforudsigelig. USA kan have super styrke, men det er måske ikke den relevante magt. Den relevante magt kan være et overbevisende demokrati og den inkonsekvens, som klyngefuck naturligvis opdrætter. Hvordan kunne en terrororganisation muligvis forstå sin svaj over et land, der opfører sig (og har altid opført) som en krigsførende beruset?

Jessica Jones er et fint show, men det er ikke meningen som en kommentar, så alle paralleller med aktuelle begivenheder tager i sidste ende en tur (der er trods alt ingen eksistentiel trussel mod Amerika). Stadig viser showet en vigtig påmindelse om, at moralsk og politisk statisk har en strategisk opadrettelse samt en primer på strategisk tænkning. Jessica Jones introducerer folk den slags gåde, som folk i middelalderen kaldte en "crocidolite" efter følgende spørgsmål:

> "En krokodille snatches en ung dreng fra en flodbredde. Hans mor plejer med krokodillen at vende tilbage til ham, som krokodillen svarede på, at han kun vil returnere drengen sikkert, hvis moderen kan gætte rigtigt, om han faktisk vil returnere drengen."

Tænk på det. Og tænk videre Jessica Jones efter at du har forladt rummet i en huff post-Thanksgiving politisk debat. Moralsk absolutisme og logik er begge strategisk besværlige. Somme tider er helte inkonsekvente, og nogle gange kan inkonsekvenser placere os for at overvinde en lunatisk fjende.