Y Combinator President mener, at vi alle får en grundlæggende indkomst i 50 år

Hemmeligheden er ude: Y Combinator har annonceret det første projekt af YC Research, virksomhedens ambitiøse nye forskningsarm. Hvilket snigende spørgsmål er på hovedet af sin præsident, Sam Altman? Det er universelle basale indtægter - forudsætningen for, at hvis vi giver hver person tilstrækkelige penge til at overleve på, uden strammer, har vi en sundere, lykkeligere og mere produktiv borger.

Teorien har mange mennesker, der roser for det, og det er ikke bare socialisterne. Konservative er tiltrukket af ideen om et simpelt system for social velfærd, der eliminerer behovet for en hær af tjenestemænd, der spiller rollen som politibetjent og barnepige.

Hvad angår Altman, er han helt sikker på, at en grundindkomst kommer, klar eller ej.

"Jeg er ret sikker på, at teknologien på et eller andet tidspunkt i fremtiden, da teknologien fortsætter med at eliminere traditionelle job og massiv ny rigdom bliver skabt, vil vi se en version af dette på nationalt plan," skriver han på selskabets blog.

Men bedre at være klar end ikke, begrunder han. Og så planlægger YC Research at ansætte en forsker til en femårig undersøgelse, der vil give en grundlæggende indkomst til en gruppe amerikanere for at se, hvad de gør.

"Skal folk sidde og spille videospil, eller skaber de nye ting? Er folk lykkelige og opfyldte? Gør folk, uden frygt for ikke at kunne spise, langt mere og gavne samfundet langt mere? Og modtager modtagere som helhed mere økonomisk værdi end de modtager? "Spørger Altman.

"50 år siden tror jeg det vil være latterligt at vi brugte frygt for ikke at kunne spise som en måde at motivere folk på. Jeg tror også, at det er umuligt at virkelig have lige muligheder uden nogen version af garanteret indkomst. Og det tror jeg, kombineret med innovation, der reducerer omkostningerne ved at have et godt liv, ved at gøre noget som dette, kunne vi i sidste ende gøre reelle fremskridt i retning af at fjerne fattigdom."

Grundindkomstforsøg har været udført andetsteds, og resultaterne viser, at at give folk en garanteret indkomst reducerer belastningen på sundhedsvæsenet og andre sociale ydelser.

Den store kritik af ideen er, at det desinficerer arbejdet, hvilket selvfølgelig gør det i en vis grad. Men det er kun et argument mod grundindkomsten, hvis du mener at arbejde for en løn er et moralsk og socialt godt, mens det ikke er et tegn på moralsk svigt, hvis du ikke gør det. Tag en enlig mor, hvis sociale støtte afhænger af, at hun har et job. Hun er mere tilbøjelig til at søge en ud, end hvis penge flyder uden strenge vedhæftet. Men hvor er hendes tid bedre brugt? Flipping burgere for $ 7,25 en time, eller giver hendes børn den pleje og opmærksomhed, de har brug for?

Samfundet er nødt til at spørge, hvor det vil hellere lægge sine penge. På den ene side: Hendes leveomkostninger for at blive hjemme. På den anden side: regningen for velfærdsmedarbejdere for at undersøge hende, hospitalregningen, når hun når slutningen af ​​hendes reb, fængselsregningen, når hendes uopmærksomhed over for hendes søn fører ham til småkriminalitet og narkotikahandel.

Nogen vil argumentere for, at hvis regeringen gav alle penge nok til at leve, ville ingen arbejde, og systemet ville falde sammen. Spørg denne person, hvis de ville stoppe med at arbejde i morgen, hvis regeringen meddelte, at de ville få en $ 11.770 årlig bonus.

Han kunne svare det sikkert, de ville fortsætte med at arbejde, men måske en anden mindre salte karakter. Han bekymrer sig om freeloaderproblemet, fordi det truer sin følelse af retfærdighed - hvorfor skal han vælge at arbejde, så andre kan vælge ikke at?

Men tænkt på en anden måde, hvad kunne være mere retfærdigt og mere libertarisk end at give alle borgere lige så mange penge at bruge på hvad de behage - varer, tjenesteydelser eller fritid?

Og hvis systemet leverer, hvad det lover - mindre bureaukrati og færre sociale og sundhedsmæssige problemer - så slutter alle, også din ven, der bekymrer sig om freeloaders, at leve i en bedre verden.