Den 3D-trykte pistol debat drejer sig om en levende brandøvelse

Da det australske politi stormede et mistanke om meth lab i december sidste år, blev de overraskede og ubehæftet med at finde en amerikansk 3D-trykt Liberator-pistol. Arizona grænsepatruljemidlere havde en lignende oplevelse i denne måned, da de fangede en mand, der forsøgte at smugle et 3D-modded assault rifle over den mexicanske grænse bare en uge efter en sting operation nettede 24 medlemmer af El Chapo s Sinaloa kartel.

Da 3D-trykte skydevåben fortsætter med at dukke op i kriminelle situationer, er det en ting, der bliver klart: Pistolstyringslovgivning stopper ikke 3D-printere fra at udkaste våben. Der er love om bøgerne om regulering af våben, men ikke om regulering af tegninger, og 3D-udskrivning - ud fra et retligt perspektiv - blander første og anden ændring i forstyrrende måder. Blueprints er ikke våben, men de kan være beskyttede tale. Det afhænger af hvem du spørger.

Denne debat drejer sig i øjeblikket om en retssag, der er bragt af 3D-trykt forsvarsforbrydergruppe Forsvar, der distribueres mod US Department of State. I 2013 krævede statsafdelingen, at organisationens grundlægger, Cody Wilson, nedlagde tegningerne til Liberator-pistolen og hævder at de udgjorde produktionsteknologi og derfor overtrådte føderale eksportlove. Wilson fulgte voldsomt, så hurtigt slog statsafdelingen ret tilbage med sin egen retssag. Da han tvang ham til at tage sine tegninger ud af internettet, hævdede han, at regeringen havde overtrådt sin ret til både ytringsfrihed og bærevåben.

I en anmodning om påbud blev Wilson nu betragtet som en af ​​de farligste mennesker på internettet, beskrevet tegningerne som en måde at "uddanne offentligheden" og derfor "tale". Argumentet for at være våben var lidt mere kompliceret og lidt mindre overbevisende. På et eller andet niveau har retssagen været en vej for Wilson, som selvidentificerer som en krypto-anarkist, for at forberede mere bredt mod regulering ved at påpege, hvor ineffektiv det ofte er - en ret almindelig libertarisk retorisk taktik.

Det er værd at bemærke, at der er mange mennesker inden for regeringen Wilson ønsker at lamme, der støtter hans argument om det første ændringsforslag (og at National Rifle Association og Electronic Frontier Foundation også gør). Repræsentant Thomas Massie, medlem af House of Science, er en særlig vokalformand for planer som tale. Alligevel står statsafdelingen på jorden.

"Spørgsmålet er ikke indenrigsfrihed," fortalte en US Department of State Official, der bad om at forblive anonyme på grund af den verserende sag, fortalte Inverse. "Det handler om at beskytte den amerikanske sikkerhed ved at forhindre uautoriseret udenlandsk adgang til amerikanske forsvarsartikler og potentielt følsomme forsvarsproduktionsteknologier, der kunne bruges af terrorister eller andre dårlige skuespillere til at skade amerikanere, herunder vores tropper, der betjener udlandet." Ifølge den officielle, under gældende Internationale regler om våbenregulering, der udsender 3D-trykt pistoldesign online uden først at ansøge om eksportlicens, er stort set den samme som FedExing en kasse fuld af befriere til Sinaloa-kartellet.

Da begge parter fortsætter med at argumentere over argumenterne for argumentet, synes kopier af Wilsons planer og andre som dem at have spredt sig over hele kloden, hvilket gør de specifikke problemer bekymrende. Wilson har allerede annonceret sin hensigt om at frigive en $ 150 3D-trykt maskinpistol denne kommende april. Hvis sagen ikke er blevet løst på det tidspunkt, vil statsafdelingen have en hård beslutning om at gøre. Risikerer de at løbe af det første ændringsforslag, eller risikerer de at muliggøre den fortsatte spredning af våben, som kunne bruges mod amerikanske borgere. Det vil sige, beskytter de hvad der gør amerikansk amerikanere eller beskytter de amerikanerne?

De har lidt over en måned at beslutte.