'Genografi Geografi' Forfatter Eric Weiner: Geni er dyrket, ikke fundet

Store hjerner og store omdømme til side, da Vinci, Bach og Aristoteles har lidt til fælles. Trods vores grave i deres sind og værker har oprindelsen af ​​deres egnethed været afskrækkende. Var fødslen af ​​disse intellektuelle rariteter som vilkårlig som de synes?

I sin nye bog Geniets Geografi rejseforfatter Eric Weiner foreslår, at vi tager en anden tilgang til at opdage genier - fokuserer mindre på enkeltpersoner og mere på de steder, der rejste dem. Da Vinci voksede trods alt et stenkast væk fra Michelangelo i Firenze; Aristoteles var blot en af ​​en håndfuld store sind i det antikke Athen. Mennesker er ikke, han hævder, fødte genier, men i stedet støbt af deres omgivelser. Weiner udforskede historien om verdens mest berømte intellektuelle hotbeds - byer som Hangzhou, Calcutta og Wien - for at bevise det. At forstå hvad der kræves for at skabe et geni, siger han, kunne hjælpe os med at dyrke nogle af vores helt egne.

Weiner talte til Inverse om betydningen af ​​den buboniske pest, renæssancens mand og kvinde, og hvorfor vi skal se til Berlin og Estland for historiens næste store sind.

Vi tror ofte, at genier opdages, ikke dyrkes. Dit fokus på geografi antyder ellers. Mangler vi noget?

Vi er formet af vores placering meget mere, end vi tror. Hvor vi påvirker hvem vi er. Jeg har tidligere skrevet om, hvordan det påvirker vores lykke eller åndelige opfyldelse, og det slog mig ihjel, at det kreative geni blev overset. Vi tror, ​​at genier bare spire tilfældigt og ikke har noget at gøre med stedet og miljøet. Det ramte mig som forkert. Det lignede et emne, der var til udforskning.

Du påpeger, at alle de fysiske og tidsmæssige "steder", hvor genier findes, har en stor ting til fælles: en truende følelse af kaos eller spændinger. Hvorfor er det så nødvendigt?

Kreativitet er en reaktion på en udfordring. Når vi reagerer på en udfordring på nye, nyttige og overraskende måder, er resultatet ofte kreativitet - nogle gange i sjældne tilfælde kreative geni. Hvis der er et paradis, hvis du kan se et sådant sted, ville det nok være det mindst kreative sted i verden, fordi der ikke ville være noget at skubbe imod og intet at skabe.

Hvad er dit foretrukne eksempel på geni, der sporer fra kaotiske eller udfordrende steder?

De to bedste eksempler fra min bog var fra det antikke Athen - det var bare ikke et meget nemt sted at bo. Landet var ufrugtbart; de dyrkede ikke meget mad; de var omgivet af fjender - de levede, selv efter dagens standarder, ikke særlig godt. Et andet eksempel ville være Firenze i det 16. århundrede, efter at byen blev ramt af buboniske pest og udslettet. Ikke engang to generationer senere, sker renæssancen - jeg tænker dels på, at puljen var blevet rørt, og den sociale struktur var blevet rystet op. Katastrofe synes altid at gå forud for disse gyldne aldre.

På et personligt plan har alle genier tendens til at have en rodet side, til en vis grad: Einsteins hår, Beethovens lejlighed, listen fortsætter. Der er foretaget undersøgelser, der finder sted, når du sætter folk i en skør indstilling, en rodet indstilling, de vil producere mere kreative ideer end folk, der sidder på et pletfri kontor.

Der synes at være et niveau af følelsesmæssig messiness, der spiller en rolle i dyrkning af geni. Gælder den samme idé?

Det gør det. At være klar, ikke alle sammen hvem oplever denne følelsesmæssige uro bliver et geni. Faktisk ser det ud til, at hvis du oplever det traume i en ung alder, er der to veje, der bliver åbne for dig: depression eller kreativt geni. En uforholdsmæssig stor mængde genier gennem historien mistede en forælder i en ung alder. Men hvorfor nogle mennesker bliver genier og andre vælter i fortvivlelse, jeg tror ikke nogen ved. Det er et af livets store mysterier.

Du har fundet ud af, at steder med et stort antal indvandrere synes at producere et uforholdsmæssigt stort antal genier. Hvad gør disse nyankomne så vigtige?

Et stort antal kreative genier var indvandrere. Einstein, Marie Curie og Sigmund Freud, for blot at nævne tre. Den typiske forklaring var, at de var hårdere, så de arbejdede hårdere - hårdere end andre - men det forklarer ikke hele historien. Virkelig hvad jeg synes, hvad der foregår, er at de har hvad en psykolog kalder en skråt perspektiv til den by, de flyttede til. De ser tingene anderledes, så de gør tingene anderledes.

Hvad der også sker, er, at der er en kreativitetsbesmittelse. Folket rundt om et geni er mere tilbøjelige til at være kreative. Et eksempel er, hvis du altid har spist med en kniv og gaffel, og du tror ikke, at der er nogen anden måde at spise, undtagen med en kniv og gaffel. Så kommer en indvandrer fra Kina, der bruger spisepinde, og her kommer en fra Sydindien, der bruger sine hænder. Du må ikke starte med at bruge spisepinde med jævne mellemrum eller spise din mad med dine hænder, men du er blevet åbnet op til mulighed for mulighed at der kan være en anden måde at spise din mad på. Og så hvis der måske er en anden måde at spise din mad på, kan der være en anden måde at tænke på matematiske eller skriveord.

Er specialiseret - du syntes at skinne mod at få en Ph.D. - fjerne den "mulighed for mulighed?"

Jeg skinner ikke nødvendigvis mod Ph.D.s, men jeg påpeger, at du er mindre tilbøjelig til at blive et geni, hvis du har en ph.d. end hvis du ikke gør det. jeg gøre skinne mod specialisering, dog. Jeg tror, ​​at det er en af ​​de store hindringer for kreativt geni og forklarer hvorfor vi har færre genier i dag end århundreder tidligere. Geni handler om at forbinde prikker og gøre nyttige og overraskende forbindelser, som andre ikke gør. Hvis du virkelig er sekvestreret til dit eget felt eller specialitet, så vil du ikke lave disse forbindelser.

Det er et reelt problem. Årsagen til, at vi ikke har en renæssancens mand eller kvinde i dag, er fordi du ikke har lov til at krydse grænser. Hvis du er biolog, har du ikke lov til at afgive mening om økonomi eller omvendt. Jeg er klar over, at en vis specialiseret viden er nødvendig, men specialister taler ikke med hinanden.

Michelangelo ville ikke have været genkendt i dag, ville han?

Han ville ikke have mulighed for at forfølge så mange forskellige felter. Han ville blive fortalt at vælge. "Vil du lave kunst- eller luftfartsteknik? Bestem dig."

Er genier normalt ikke anerkendt i deres egen tid?

Jeg tror ikke, der er sådan noget som ukendt geni - det eksisterer bare ikke. Du må muligvis arbejde som senere betragtes som geni. Meget anerkendes i deres tid, men nogle - to eksempler jeg giver er Bach og Van Gogh - blev ikke anerkendt før årtier, efter at de døde. At er da de blev et geni, da de blev anerkendt. Du kan ikke adskille den kreative handling fra genkendelsen. Du har faktisk brug for både at stige til niveauet af geni.

Så har der været nogle, der har smidt igennem revnerne.

Nå, det er en måde at se på det. Den anden måde at se på er at sige, at de aldrig blev genier. Det kræver genkendelse at være et geni, så de blev aldrig genier. Måske har de noget, der er værd, der er værdigt for etiketten "geni", men indtil vi anvender det, ved vi det ikke. Hvis du skulle skrive en roman, er du overbevist om, at det bedste er nogensinde, men ingen vil offentliggøre det, jeg ved ikke, om du kan sige, at du smuttede gennem revnerne. Hvis 100 år fra nu af opdager nogen dit manuskript og synes det er godt, så vil du på det tidspunkt være et geni.

I betragtning af alt, hvad du oplevede under dine rejser, har du en forudsigelse for, hvilken by kan være det næste hotspot for genier?

Det gør jeg ikke. Jeg kan ikke se mange lyse lys, dels på grund af specialiseringsproblemet. Berlin er selvfølgelig en kreativ by lige nu: det er både på kunstscene og i nogen grad i højteknologiske scenen, og det er godt, når du har forskellige felter, fordi de plejer at spille af hinanden. Så på kort sigt er jeg optimistisk over Berlin.

På lidt længere sigt, måske et sted som Tallinn, Estland, hvor Skype blev opfundet og hvor der er en fri strøm af information. Den har en stærk kultur, og det er et lille land med noget at bevise.

Så meget af genkendelse geni synes det, afhænger af, hvad samfund vil have.

Vi får de genier, vi ønsker, og det vi fortjener. Vi får de genier, som vi er i stand til at genkende. Så hvis vi - som samfund - ikke har en dyb forståelse for klassisk musik, tror jeg ikke, vi skal finde en Beethoven eller Mozart, uanset hvor talentfulde de er. I stedet for at fokusere så meget på at tænke kreativt og være kreativt, bør vi mindst fokusere på at dyrke et miljø, der genkender kreativitet. Du kan ikke glemme den del af ligningen.