Hvorfor Fancy Oxbridge Bankers Got Outmatched af din skyggefulde onkels bookies

Den eneste person i min familie, der nogensinde har været god med penge var min bedstefar Fred. Han var også en rigtig kort haj, og ville forsvinde i dage ad gangen for at spille poker. Engang kom han hjem med en bil. Han lærte mig, hvordan man spiller kort, naturligvis en gang tømmer hans pille tilfælde, så vi ville have noget at satse på ("Jeg vil rejse dig en Lipitor og to Vitamin C."). Han døde, før jeg begyndte at lære om penge og investere og ting, men han lærte mig nok om kort for mig at anvende lektioner med tilbagevirkende kraft. At splitte esser i en hånd af blackjack er jo en slags diversificering.

En version af denne artikel fremkom i nyhedsbrevet "Strategi". Tilmeld dig gratis her.

At lære mere om penge gjorde dog overraskende lidt til at belyse enhver reel, meningsfuld forskel mellem spil og finansiering. Hvis sætter, valgmuligheder, short-sales og de mange andre fancy handler bankfolk er kommet op med i årenes løb var virkelig så strålende, hvorfor blev for eksempel de bedste bankfolk i verden for nylig smurt af en flok bookies?

Prøv denne taktik

En ting der er sandt i livet og i kortene? Betydningen af ​​at kunne bluffe. En undersøgelse af 35.000 highstakes-pokerspillere - nogle af dem nybegyndere, nogle af dem eksperter - fra forskere ved University of California, fandt Davis, at det vigtigste, som vinderne havde til fælles, var deres evne til at bluffe. Årsagen er, at poker handler om at styre den usikkerhed, der kommer fra at ikke kunne se din modstanderens kort. Gode ​​bluffere er bedre til at strategisk misinformere deres modstandere, hvilket også betyder, at de forbedrer den relative kvalitet af deres Information. Bedre information, bedre beslutninger.

Bogførerne kaldte det

Da jeg først begyndte at arbejde fuld tid i journalistik, var den store finansielle historie af året Brexit. Dette var før præsidentvalget i 2016, og hvis du vil huske, ingen troede virkelig, at Storbritannien rent faktisk ville forlade Den Europæiske Union. På aftenens afstemning gik odds 10-1 imod. Kølige hoveder, unge mennesker og indvandrere ville vinde dagen. Det er selvfølgelig ikke, hvad der skete. En masse mennesker lavede også væddemål samme nat fra velbesluttede valutahandlere, der gik til Cambridge for at tilfældige Joes gjorde væddemål på gambling sites.

I løbet af natten begyndte folk langsomt at indse, at de kaldte det forkert. Bookierne begyndte at justere deres odds, og de erhvervsdrivende begyndte at lave væddemål som Brexit ville ske ved at sælge pund. Men her er det, hvor det bliver rigtigt vildt: Valutamarkederne tilpasses til virkeligheden i Brexit klokken 4 om aftenens valg, ifølge en ny undersøgelse fra en gruppe Cambridge-økonomer. Bookierne justerede deres odds for at afspejle Brexits sandsynlighed kl. 3.00. Ineffektiviteten var stor nok til, at du kunne have lavet ni cent på dollaren ved at sælge et pund (et væddemål Brexit ville ske) og derefter lave en tilsvarende hæk i gambling markeder (satse på rigtig gode odds at Brexit ville ikke ske.) Med andre ord kan du tjene millioner af dollars ved at væddemål på begge hold for at vinde (i det mindste i teorien).

Så hvorfor kalder spillerne først det?

Som de vindende pokerspillere fortæller leadforsker Dr. Tom Auld Inverse der er to muligheder. I modsætning til en meningsmåling eller en ekspert er forudsigelsesmarkederne baseret på folk, der er villige til at lægge deres penge, hvor deres mund er, forklarer han.

"Det giver det, vi kalder incitament kompatibilitet," siger han. "Du kan sige hvad du vil have i en afstemningsorganisation, men faktisk er snakket billig."

Den anden hovedårsag til, at bookiesne kaldte det? Ligesom de usædvanlige bluffere mener han, at de måske har fået adgang til lidt bedre information. Med andre ord var de fancy bankfolk en del af den globale finansielle elite, som aldrig kunne have forventet, at briter ville stemme imod interesserne i deres aktieportefølje. De mennesker, der foretager væddemålene på gambling sites, kan han have haft en tidligere tilbøjelighed til, hvor afstemningen faktisk gik.

"Det var virkelig meget tydeligt tidligt at vi stemte for at forlade. Det var bare ikke fortællingen i pressen, "siger Auld. "Jeg forventer i dette tilfælde omkring denne slags populære stemmer, det sker ikke igen, fordi alle har tilpasset sig. Men forspændinger er virkelig overflod. Bobler er menneskets natur. Og der var en slags "tilbage" boble."

Hæld en ud til en legende

Når jeg taler om den uskarpe linje mellem investering og spil, vil jeg være opmærksom, hvis jeg ikke tog et øjeblik til at hælde en ud for John C. Bogle, en legende i økonomi, der døde i går ved 89. Bogle er tankerne bag, hvad der kunne være Den vigtigste økonomiske innovation i det 20. århundrede: indeksfonden. I 2005 sagde Paul A. Samuelson, den første amerikaner for at vinde æres Nobel i økonomi, indeksfonden rangeret sammen med "hjulets opfindelse, alfabetet, Gutenberg-trykning og vin og ost." Selv Massachusetts Sen. Elizabeth Warren - Ikke kendt for hendes hygge med Financial Services CEOs! - Betalt hyldest.

Ved at oprette lave gebyrindeksfonde gemte Jack Bogle arbejdende amerikanere hundredvis af milliarder dollars, der ellers ville være gået til Wall Street. En mand efter mit eget hjerte. HVIL I FRED.

- Elizabeth Warren (@ewarren) 17. januar 2019

Bogle fandt ud af, at mens de fleste professionelle aktieplukkere i grunden er gambling, er hverdagens stockplukkere stort set gambling mod modstandere med røntgensyn, der kan se alle deres kort. (Hvorvidt Microsoft går op eller ned, den fyr, der solgte dig hans lager, får sin provision.) For at komme rundt om gebyrer udviklede han en enklere filosofi for, hvordan hverdagen skal investere deres penge, der ikke indebar at forsøge at spille markedet, og han udviklede et firma til at betjene disse behov. Vanguard forbliver industristandarden for at være blandt de billigste steder, du kan investere dine penge i aktier.

Her er hans otte regler, trukket fra 1999-bogen Fælles sans for gensidige fonde.

1. Vælg billige penge

2. Overvej omhyggeligt de ekstra omkostninger til rådgivning

3. Overskrid ikke tidligere fondens præstationer

4. Brug tidligere præstation for at bestemme sammenhæng og risiko

5. Pas på stjerner (som i, star mutual fund managers)

6. Pas på aktiv størrelse

7. Ikke ejer for mange midler

8. Køb din fond portefølje og hold den

Det er et ret simpelt sæt ideer, der på mange måder virkelig koger ned for at "ikke overbetale noget Wall Street-asshole for shitty råd." Bogle vil blive savnet.