Forskere anmoder om mere ugress at studere som lægfolk får høj på legaliseret

Marijuana legalisering har ført til en voksende pot private sektor, men forskere søger at studere stoffet sidder fast i det gamle paradigme. I et brev udgivet i tidsskriftet Videnskab Forskere fra University of New Mexico fordømte i denne uge den amerikanske regering for stædigt at stå i vejen for vigtig forskning i stoffet. Nærmere bestemt kaldte de regeringen ud for at nægte at dele de nakkeste nugs.

I brevet, Sarah Stith, Ph.D., og Jacob Vigil, Ph.D. skitserede frustrationerne af marihuana-studerende forskere. Fremtrædende blandt dem er dette: Selv om der er sket en signifikant stigning i mængden af ​​akademisk forskning på stoffet i de sidste par år, er det næsten ikke i overensstemmelse med lægemidlets forskrækkende potentiale som behandling for kronisk smerte, kræft og endog post- traumatisk stressforstyrrelse, eller med hvor hyppig det er blevet.

Amerikanske regerings forskningspolitikker, Stith og Vigil, skriver, gør det umuligt at opskalere ukrudtsforskning på passende vis:

At udføre forskning på Cannabis, forskere skal underkaste sig en langvarig og hård ansøgningsproces, der ofte varer i årevis. Forskningen kræver tilladelse fra flere statslige organer, herunder nogle med udtrykkeligt angivet modstand mod enhver terapeutisk anvendelse, såsom Drug Enforcement Agency.

Men papirarbejde er ikke engang det største problem. Den "største hindring" for cannabisforskning - en alle potheads kan empati med - er simpelthen får godt græs. I øjeblikket foreskriver føderal politik, at alt ukrudtsmedicin, der anvendes i forskning, skal købes gennem National Institute on Drug Abuse, som forfatterne påpeger, er berygtet til at sælge crappy pot. Den højeste THC-koncentration, forskerne kan få fat i gennem NIDA, er 12,4 procent; I modsætning hertil kan brugerne i Colorado nemt få stammer indeholdende i gennemsnit 18,7 procent; nogle sorter registrerer endog 35 procent.

Da THC anses for at være den vigtigste aktive ingrediens i marihuana (selvom nogle forskere er begyndt at studere cannabidiol eller CBD for sin rolle i styring af anfald), kræver forskning naturligvis, at forbindelsen er til stede i betydelige mængder.

Det er regeringen selv, som har det meste at tabe ved at opretholde sine stædige narkotikalovgivninger, påpeger forskerne. Lægemidlets potentielle fordele til sundhedsvæsenet kunne reducere omkostningerne i fremtiden og vide mere om dets berusningsmekanismer, og langtidsvirkninger vil kun gøre brug af stoffet sikkert for alle. Men så længe regeringen insisterer på at sætte sit mest marihuana-haterende agentur med ansvar for at sælge det til forskere, er sandsynligheden for, at stoffet får chancen for at gøre mere godt end skade, stadig desværre lavt.

"Vigtigste," forfatterne skriver, "mange alvorligt syge patienter kan lide unødigt, fordi ingen kender de sande risici og fordele ved at indtage Cannabis sativa.”