Guy Ritchie's Alternate History Storytelling sparer film

Guy Ritchie er næppe den første filmproducent, du ville tilegne dig for en kvalitetsperiode. Hans underskrift stil-slick, swaggering og drenched i britiske testosteron - og uoverensstemmende historiefortælling med byzantinske plot linjer er næppe beslægtet med den næste Stolthed og fordom. Men hvis du kigger på hans seneste arbejde, har Ritchie temmelig usandsynligt været en af ​​de bedste alternative historiehistorikere i dag.

Overveje Sherlock Holmes. I Ritchie's version af Steampunk Victorian London bruger Robert Downey Jr's inkarnation af den berømte detective sine næver langt mere end Arthur Conan Doyles oprindelige skabelse - for ikke at nævne hans nebbish sidekick, Watson, er den menneskelige Ken doll / Jude Law. Er det rigtigt, hvad Arthur Conan Doyle forestillede sig - eller fjernt hvordan Victorian London virkelig var? Selvfølgelig ikke. Det er et sted og en tid, der aldrig virkelig eksisterede; men det er sikkert sjovt.

Dette er ikke at indebære ligefrem periode stykke film kan ikke være sjovt. Men når disse film flubrer deres landinger, tager den mest almindelige faldgrube sig for alvorligt, ligesom i 2004 Kong Arthur.

Storytellers fejler ofte at dykke i fortiden - hvad enten det er ægte eller mytologisk - som et mandat til at fjerne glæde. Ofte, i et forsøg på at bevise, hvor store og vigtige visse begivenheder var, går de over toppen i manerer, der fejler "højt og grandiose" for "behageligt" (kigger på dig Pompeji og Exodus: Guds og Konger).

Det Sherlock Holmes Film er helt sikkert langt fra perfekt, men de tager aldrig sig for alvorligt. De ved, hvad de er ved at gøre og forsøger aldrig at være andet end hvad de er. I vores nuværende æra, når store kommercielle popcornflicks i stigende grad mangler selvbevidsthed, er dette et frisk pust.

Ritchies seneste arbejde, den undervurderede Manden fra U.N.C.L.E., viste samme tendens. Selvom det var et 60-årigt stykke stykke, gav det ikke nogen store kommentarer til verdens tidspolitik. I stedet tilbød det et tag på '60'erne, der var glat, skinnende, næsten komisk smukt og blinkende opmærksom på den uhyggelige caper, det var. Dens skive af '60'erne tilbyder en version, der på ingen måde virkelig eksisterede; men dens tilfældigt subversive kønsdynamik tilbød en forsigtigt overbevisende "hvad hvis?" der gik ned som boblende og glat som champagne.

Lige så mange stykker går i dybdeskarphed, for mange kommercielle blockbusters er konstrueret på en slapdash måde, der antager "masserne" har ikke hjerner (kigger på dig, Selvmordskamp). Men Ritchies dykker i madcap-versioner af forskellige perioder finder den perfekte - og altid sjældne - søde plet. De er stemningsfulde uden at føle sig selv-vigtige. Flydende og glædelig uden at skjule enhver form for intelligent historiefortælling. I den henseende føler de sig næsten gammeldags i deres følsomhed, hvilket fremkalder en tid, før superhero-franchise-æraen så dominerede billetkontoret.

Det bringer os til Ritchie's ballsy tage på King Arthur fortællingen, som er enten kulminationen af ​​hans alternative historie top eller et tegn på hans forestående midlife krise.

Selv om historikere stadig drøfter Arthurs eksistens, er myten sin egen slags historie. Vi kender alle det grundlæggende: Arthur er en dygtig konge, der udformer ideerne om ridderlig ridderdom, har loyale riddere, er involveret i en kærlighedstriangel, har en mystisk rådgiver og har bestemt ingen kæmpe Ringenes Herre -type elefant skabninger.

Men Kong Arthur: Sagnets Legende ser dejligt bonkers. Der er de førnævnte elefant skabninger; King Arthur begynder som en swaggering street-wise hustler, der råber om "gutterne" og engagerer sig i middelalderlige kampklubber af en eller anden grund; og David Beckham er involveret, som han burde være, fordi hvorfor i helvete ikke?

De eneste troper, der ser fjernt i tråd med Arthurian-legende, som vi ved, er Arthur, der trækker et sværd fra en sten, en troldtype og nogle gode gammeldags middelalderlige bookies-væddemål, der ledsager disse middelalderlige underjordiske kampringene. Det er uortodox og nutty, men det er præcis, hvad periodestykkegenren har brug for. Helvete, det er præcis hvad store blockbusters har brug for.

Når du tænker på Ritchies oeuvre, tror du hurtige nedskæringer, underjordisk boksning, heists, skævt kortspil, Jason Statham. Du tror ikke, "ja, hvilken stor alternativ historiehistoriker!" Det er svært at sige, om han bevidst re-branding hans modus operandi, eller det er alt sammen en slapdash glad ulykke, som de plotter han skriver. Mest sandsynligt er det et sted i midten. Men hans film er en stil, der hurtigt bliver overskygget - den slags blockbuster, der ikke involverer superhelte og føles som manuskriptet blev skrevet i mere end seks uger - og det er derfor, Ritchies hån i fortiden bare kan, usandsynligt, redde Fremtiden for popcorn-flicks og skære en ny slags historie til film af alle perioder.