Hvorfor har teknologi ikke afbrudt boligmangel som Robert Heinlein forudsagde?

"I femten år vil boligmangel blive løst ved et" gennembrud "i nye teknologier, som vil gøre hvert hus nu stående som forældet som privatliv." - Robert A. Heinlein, 1952

I 1952 lavede Robert Heinlein en række forudsigelser i en artikel i Galaxy magasin om slutningen af ​​det tyvende århundrede. Nogle af dem var logiske; andre var fantasifulde. Han talte om interplanetære taxier, ekstreme medicinske gennembrud, og forudsagte martianske forstæder ville optræde som svampe. For at være retfærdig, forestillede han sig også mobiltelefoner. Han var en smart fyr, selvom han var lidt ude af sin dybde.

Et sted mellem at diskutere dyb rumrejse og fremtiden for at ringe hjem, talte Heinlein om boliger. Dette var signifikant på det tidspunkt, fordi Amerika var midt i en boligmangel. Anden Verdenskrig og GI Bill havde radikalt udvidet fremstillingen, skabt en middelklasse uden at skabe et passende sted at sætte det. Boligloven fra 1949 havde alle sikret en pot til hver kylling. Heinlein forudsagde en teknologisk løsning.

Heinlein var vag om teknologien, men sikker på at et materiale eller nyt arrangement ville løse problemet. Han var langt fra alene i denne henseende - men måske unik i hans selvtillid. Men skete det? Ikke rigtig. Urbane slumkvarterer forbliver en kendsgerning, og mange af de fabriksbyer, der trivedes i Heinleins dag, er nu faldet i hårde tider. Ingen fabrikationsteknologi eller ny type boliger har endda fundamentalt ændret boligmarkedet.

En del af det kommer ned på befolkning og befolkningstæthed. Boligmangel er det værste er i store byer, der vokser ud over den aldrende infrastruktur. Et hurtigt kig på San Franciscos boligkrise, et særligt ekstremt moderne eksempel på mangel, er tilstrækkeligt til at argumentere for, at teknologien er mere tilbøjelig til at være kilden til problemer (hoste, AirBnB, hoste) end løsningen på dem. Hvis noget, har teknologien lettet gentrifikation ved at lade de velhavende falde i gamle kvarterer for at snappe op på investeringsejendomme. Overkommeligheden af ​​boliger, som det viser sig, har lidt at gøre med boliger og alt, hvad der skal gøres med placering.

Der er endelige værdifulde plads, og de rige har en uheldig tendens til at hæve det. Nye byggeteknologier kan give dem mulighed for at dele, men deling ville reducere værdien af ​​fast ejendom, så det er usandsynligt, at det sker. Hvis Heinlein forstod det forstyrrende potentiale i teknologi, misforstod han, hvem der ville få beføjelse til at tænde det.

Det største problem med boliger udenfor byerne er størrelsen. Amerikanerne har tendens til at fetishisere firkantede optagelser. Store huse bygget på private partier forværre sprawl, minimerer antallet af boliger nær forretningsdistrikter og tiltrækker pendlere uden interesse for den slags lokal infrastruktur, der skaber beskæftigelsesmuligheder for dem, der er villige til at leve lidt længere væk fra centre af rigdom. Bydynamikken lækker ud i forstæderne, selvom landdistrikterne fortsat er ubehagelige for udviklere på grund af manglende jobmuligheder for potentielle købere.

Hvad Heinlein ikke kunne forstå var, at boligmangel har mindre at gøre med vores evne til at opbygge effektivt og effektivt og mere at gøre med det faktum, at vi suger på at skabe overkommelige rum. Vi sugede på det i 1949 og vi suger på det nu. Det er ikke et teknologiproblem; det er et socialt problem. På noget grundlæggende niveau er det et problem med, hvordan amerikanerne udøver kapitalisme.

Måske hvis Heinlein havde fundet vej til at bruge teknologi til at skabe et bæredygtigt overkommeligt middelmiljø i byer, ville det have været rigtigt. Måske, hvis vi fandt en måde at svare på efterspørgslen med en rimelig opgang i udbuddet, ville vi ikke se skyrocketingpriser og fortsatte boligmangel. Måske i en alternativ fremtid.