Isaac Asimov forudsagde, at vi ville bo under vandet nu. Hvorfor er vi ikke?

I Alternate Futures, vi tager et kig på forkerte forudsigelser fra fortiden for bedre at forstå, hvad vi kan forudse og hvad vi ikke kan.

"Befolkningstryk vil tvinge stigende indtrængning af ørken og polare områder. Mest overraskende og på nogle måder opmuntrende, vil 2014 se en god begyndelse i koloniseringen af ​​de kontinentale hylder. Undervandsboliger vil have sine attraktioner for dem, der kan lide vandsport, og vil uden tvivl opmuntre til en mere effektiv udnyttelse af havets ressourcer, både mad og mineral. "- Isaac Asimov, Besøg til verdensmesse i 2014, 1964

På nogle måder var Asimov ærlig nær ved mærket. Han var ret rigtigt om befolkningstryk - og endda temmelig tæt på hans befolknings forudsigelser (han forudsagde en amerikansk befolkning på 350 mio., Folketællingen i 2014 sætter den på 318,9 mio.). Men han kunne have overvurderet både menneskets ambition og hastigheden af ​​teknologiske fremskridt. Han forstod ikke, hvordan vi kunne lette befolkningstrykket eller bare hvor meget vi kunne stå.

Undervandshus er begrænset til et par ubåde og et laboratorium i Florida Keys. Og folk overgår ikke lige så meget til ørkener og polære klimaer, så hvad gjorde Asimov, at vi ville leve under vand i 2014? Og hvorfor er vi ikke?

Fjendtlige miljøer er udfordrende og udfordringer er dyre

Undervands-, polar- og ørkenmiljøer er fjendtlige mod menneskelivet. Fjendtlige miljøer kræver avanceret design, teknik og oprettelse af forsyningslinjer. Der er en god grund til, at byer danner omkring store vandveje, havne og jernbaner: Vi er stærke afhængige af handel og importerede varer. Der er ingen undervandsbaner og Antarctic infrastruktur er næsten ikke-eksisterende.

De kompleksiteter, der følger med byggevilkår, der er i stand til at modstå forhold som temperaturer i under-nul, signifikant varme, permanent eller langsigtet nedsænkning eller undervandstryk er enorme. Tilføj vores afhængighed af eksterne ressourcer og en total manglende evne til at dyrke mad uden store tillæg (tons vand uden regn, robuste drivhuse osv.) I fjendtlige miljøer. Vi taler om en masse penge. Vi taler også om byggesystemer til sanitet og spildevand, fødevareproduktion, vandbehandling og transport i fjendtlige miljøer, hvilket igen betyder en masse penge.

For at være retfærdig, fordi det er dyrt, betyder det ikke, at det er umuligt (selvom vi stadig er temmelig forbandede langt væk på undervands-koloniseringsfronten). Men det betyder, at nogen har brug for at lægge pengene op. På grund af vores regerings situation ser monetære ressourcer til moonshot koloniseringsprojekter langt mere usandsynligt ud end at leve under vand, så vi taler nok for finansiering fra den private sektor, hvilket kræver interesse og muligheder for overskud. Det bringer os til vores næste punkt: menneskets natur.

Mennesker adore en vakuum

Måske det vigtigste, som Asimov ikke overvejede? Mennesker væsener, stort set hader forandring og elsker trøst og renlighed. Uden et rigtigt spark i rækken, har vi tendens til bare at fortsætte som normalt; det ville sandsynligvis tage en temmelig stor begivenhed for os at lave et hjem på et sted, der er naturligt antagonistisk overfor menneskelivet. Se vores globale handling på f.eks. Klimaændringer. Det er klart, at ting skal være meget, meget dårlige, før vi får vores lort sammen, og tilsyneladende er belastningen af ​​en voksende befolkning på vores globale infrastruktur endnu ikke nået til brydningspunktet.

Udover det kræver det en speciel person at forpligte sig til livet under vandet eller i temperaturer på under-nul, selvom vi løser mængden af ​​dyre F & U-problem. Sure, der er mavericks, de mennesker, der er villige til at gå på envejsrejser til Mars og lignende. Men for det meste er vi en flok dovne kløfter, der foretrækker at være tæt på faciliteter og væsenkomfort, tak meget.

Befolkningens tæthed er ikke alt dårligt

Der er en grund til, at bypopulationerne er skyrocket og fortsætter med at vokse: de har meget at byde på. De giver spænding og mulighed, mens skubbe til tyndt befolkede områder præsenterer mange udfordringer, uanset miljøet. Venture længere ind i ørkenmiljøer er nok den mest sandsynlige af Asimovs tre scenarier, men det er ikke sket på en betydelig måde, fordi mennesker er tiltrukket af muligheder, ikke stridigheder.

For at være retfærdig var hans visioner af disse ørken-, polare og undervandshabitater sig selv ikke steder af stor trængsel. Han taler om General Motors "model af et undervandshotel af hvad der kan kaldes vanddypende luksus" på verdensmesteren i 1964. Selvom "mundvandet luksus" var tilfældet, ser vi imidlertid på en ret alvorlig overvurdering: Af ressourcerne til den rette infrastruktur til at opbygge store, komfortable kolonier i ugunstige omgivelser.

Om det er et spørgsmål om engagement, finansiering, ressourcer, løsning af fjendtlige miljøer eller menneskelig natur, var Asimovs forudsigelse for 2014 ikke helt rigtigt. Måske oversvømmede Asimov den ånd af eventyr, der var iboende for mennesker. Måske håbede han bare, at vi ville have mere interesse for en amfibisk livsstil, end vi synes. Hans forudsigelser var ikke latterligt off-base, men de kom sikkert ikke i dette univers. Måske i en alternativ.