4 Grunde Amerikaners love om robotter er skræmmende forældede

"De tre love af robotter", som Isaac Asimov drømte for sin Robot serier, forbliver et helt fiktivt koncept. I den virkelige verden - som nu er fuld af robotter - er der meget få vedtægter vedrørende automaters adfærd. Lige nu er den person, der gør det meste for at rejse alarm over dette potentielt besværlige hul i vores retssystem, Ryan Calo, en juridisk professor ved University of Washington. Calo for nylig forfattet papiret "Robots in American Law", som grundlæggende beskriver seks årtier af forvirret retspraksis. Fordi robotter slør linjen mellem person og instrument, hævder Calo, at de passer fint i revnerne i vores nuværende retssystem.

"De udfordringer robotter udgør vil kun blive mere akut i lyset af den eksplosive vækst i robotindustrien i løbet af det næste årti," skriver Calo. "Vi er midt i en robotikrevolution."

Mens de hypotetiske juridiske situationer, der involverer robotter, kan være lige så uendelige og ukendte som deres potentielle brug, kan vi allerede pege på specifikke spørgsmål, hvor der kræves juridisk præcisering. Disse er de kendte ukendte robotiklove og de er potentielt katastrofale. De ukendte ukendte, de kunne være værre. Hvem ved?

Impersonationbot Problemet

Mennesker som humanoide robotter for meget upraktiske psykologiske grunde. Dette fører til en masse Madame Tussauds-stil uhyggelig dal tull - nogle af dem kan være handlingsmæssige. Men før det kan diskuteres, om en robot rent faktisk stjæler en persons identitet, skal der være en aftalt definition af, hvad en robot er. Calo mener, at for at blive officielt betragtet som en robot, skal maskinen være i overensstemmelse med disse regler:

• En robot kan mærke sit miljø.
• En robot har kapacitet til at behandle de oplysninger, det føler.
• En robot er organiseret til at handle direkte på sit miljø.

Med det i tankerne er måske en af ​​de mest berømte retssager med en robot Hvid v. Samsung: jakkesættet Lykkehjul 'S Vanna White bragte mod det sydkoreanske teknologiselskab Samsung for at køre en annonce med en hunformet robot. White troede denne robot, med sin blonde paryk og værtinde-lignende præsentation, overtrådt hendes ret til reklame og fejlagtigt antydede, at hun godkendte Samsung-produkter. Hun tabte det første forsøg, men vandt en niende kredsløbsappel. Dommeren fastslog, at Samsung og sin robot krænkede sine individuelle reklamationsrettigheder, fordi det bevilgede hendes lighed.

Men dette har ikke været den endelige afgørelse i alle sådanne tilfælde - Calo skriver, at domstolene stadig kæmper med tanken om, hvorvidt "en robotversion af en person kan siges at repræsentere den person på den måde, loven bryr sig om." Et glimrende eksempel på dette er tanken om, at efterligning og eksistens hænger sammen med evnen til at være målbevidst og spontan. I 1989 besluttede en Maryland Special Appeal Court at Chuck E. Cheese's animatroniske marionetter ikke blev betragtet som juridiske kunstnere - hvilket betyder at restauranten ikke fik en ekstra skat, fordi forestillingen fra disse robotter ikke indeholdt muligheden for "spontan menneskelig fejl.”

Men i fremtiden robotter vilje være spontan i en vis forstand. Roboter kan allerede "lære" opgaver ved at se demonstrationer, gennem forsøg på fejl, og kan tilpasse deres lighed til at opfylde opgaven ved hånden.

The Treasurebot Issue

Ifølge Calo opdager domstole stadig, hvordan robotter lovligt kan betragtes som udvidelser af mennesker. Disse situationer sker primært i de øjeblikke, der er lige ud af en spion thriller - redde skibsvrag og forekomster af indbrud. For eksempel i slutningen af ​​1980'erne besluttede en domstol, at det ubemandede robotdykkende udstyr - sendt til dybderne af Columbus-America Discovery Group - kunne være teknisk i besiddelse af SS Central America, som sank ved at transportere masser af guld i 1857. Indtil da var reglen, at der var forældremyndighed, der skulle findes et vrag ved human dykkere. Denne sag åbnede dørene til en hel verden af ​​robot undervandsforskning, så skattejægere kunne gå dybere end nogensinde før.

Med indbrud er der mindre konsensus. På grund af den voksende tilstedeværelse af robotter er det svært at bestemme hensigten: I nogle tilfælde kan en robot sende en robot til stjæle, og i andre kan en robot, der allerede er på plads, blive kompromitteret ved tyven. Dette er den slags hypotetiske, der sætter retssystemet op.

"Forestil dig at en tyv skulle tage kontrol over en robot allerede i hjemmet og bruge den til at tabe et dyrt element - bilnøgler eller smykker - ud af postkassen", skriver Calo. "Denne aktivitet ville krænke føderale love mod hacking. Men er det indbrud? Roboten havde tilladelse til at komme ind i anlægget; ejeren lagde den der."

The Deathbot Dilemma

Roboter konsekvent sårer folk: De juridiske sager om skade forårsaget af robotter kan spores frem til 1948; I dag siger Occupational Safety and Health Administration, at hvert år omkring to mennesker dør i hænderne på en robot i en amerikansk fabrik. Det er ikke en masse, men det er stadig et tal, der eksisterer - og mennesker skal finde ud af, om robotter skal have juridiske konsekvenser.

"Nogen bliver nødt til at afgøre, om producenter af robotter, der i stigende grad er designet til at køre tredjepartskode, er ansvarlige, når den kode fører til fysisk skade", skriver Calo. "Udsigten om, at robotter vil opføre sig på måder, der ikke er forudsigelige for designeren eller brugeren, er sandsynligvis tættere end mange juridiske lærde indrømmer."

At finde ud af om en robot kan holdes ansvarlig, vil være særlig vanskelig, da flere og flere robotter programmeres til at lære ting alene. Da robotter lærer selvstændighed i mobilitet og handlinger, skal lovsystemet tilpasses: Det kan antages, at Roomba ikke kan bebrejde sig for at få nogen til at rejse, men det er stadig tydeligere, at sofistikerede robotter, der er i stand til at vælge handling, bare er rundt om hjørnet. I øjeblikket er retssystemet i det væsentlige forbløffet, når man overvejer disse maskiner - derfor foreslår Calo, at regeringen skaber noget som en Federal Robotics Commission, som kan håndtere selvkørende biler, når de beslutter at gå slyngelsk.

The Toybot Trouble

Tariffer er ikke de mest sexuelle emner, men er smuk vigtigt, hvis du er en virksomhed, der forsøger at tjene penge i udlandet. Historisk beskattes "animerede" objekter omkring 20 procent mindre end "livløse" objekter. Her er hvor det bliver underligt: ​​Dolls har typisk altid været betragtet som animere, fordi de repræsenterer livets liv. Men en X-Men-figur er beskattet, fordi - og det er alle blevet besluttet i retten - i legetøjs hypotetiske "liv", når det blev mutant, var det ikke længere menneske.

Roboter er konsekvent blevet betragtet som livløse, men den definition vil være (eller måske allerede) forældet. Kan robotlemmer med deres lighed med menneskeligt kød betragtes som animeret? Hvad med robotter og supercomputere, der løber fra bioteknologi, der er brændt fra celleproteiner og neuroner? Hvis definitionen af ​​"animeret" ligner det biologiske liv, er robotter der. Dette har konsekvenser ud over noget som toldgebyrer - at betragtes som animeret kunne direkte påvirke andre juridiske spørgsmål, som evnen til at være ansvarlig for skade.

Der er kun få løsninger her, men forskere fra University of Nevada har en ide: Behandle robotter som husdyr. Levende men ikke moralsk skyldig, en robot kunne være meget som en hund, der ikke kan sættes i fængsel for at bide naboen.