Hvorfor hader folk Facebook's plan om at give Indien gratis internet?

Indiske embedsmænd i dag nægtede frivilligt Facebook's plan om at tilbyde gratis adgang til nedslidte populære websteder - herunder selvfølgelig den populære hjemmeside kendt som Facebook - og dermed opløst et Facebook-indisk telekommunikationsfirma, der allerede var sat i praksis.

Facebooks Internet.org-projekt har været kontroversielt fra starten, og dets Free Basics-program har vist sig at være et koncept, der er vanskeligere, semantisk talende at afvise. Det er alt meningen at give verdens fattigere befolkninger fri adgang til Vælg dele af internettet. Indien - med 1,25 milliarder borgere, hvoraf mange lever i fattigdom - syntes det logiske sted at starte.

Facebook var sammen med Reliance Communications omkring denne gang sidste år. TRAI sammen med andre fordømte offentligheden alliancen, idet den anså det for en krænkelse af netneutralitet: ved at give brugerne fri adgang til kun at vælge "populære" websteder havde Facebook forvirring på internettet. I slutningen af ​​2015 anmodede TRAI om, at Reliance Communications midlertidigt standsede programmet Free Basics, i hvert fald indtil de tog stilling til lovligheden. Facebooks svar var at anmode om positive anmeldelser fra brugere af gratis basics. Men afgørelsen på mandag nixed aftalen.

Facebook reagerede på mandag og sagde, at dommen var en skuffelse:

Vores mål med Gratis Basics er at bringe flere mennesker online med en åben, ikke-eksklusiv og fri platform. Mens vi er skuffede over resultatet, vil vi fortsætte vores bestræbelser på at fjerne hindringer og give den ubundne en lettere vej til internettet og de muligheder, det medfører.

Indiens Telecom Regulatory Authority udarbejdede sin egen smule omhyggelig retorik med titlen på beslutningen om "forbud mod diskriminerende takster for datatjenesteforordninger, 2016". Det vigtigste er, at dataudbydere ikke kan indgå aftaler med websteder, apps og virksomheder, der tilbyder gratis, om end begrænset adgang. Facebook ville give indiske borgere en udvandret version af sit websted gratis. Den regulerende myndighed, selv om det vagt indrømmer, at sådanne programmer kunne har "positive indvirkninger", har afvist at fortsætte fri basics, hvilket blandt andet antyder, at sådanne programmer er diskriminerende og uretfærdige.

Facebook, Google og Apple alle hostede kvartalsindkomstopkald sidste måned. Hvert firma talte om betydningen af ​​at sprede sine teknologier til udviklingslandene. Og Zuck skrev om sin drøm om en dag "at forbinde hele verden."

I offentligheden er disse påstande forsvarlige og virker virkelig gode. Argumentet løber som følger: Alle fortjener grundlæggende rettigheder; internetadgang og lavt niveau teknologi bør nu betragtes som grundlæggende rettigheder; Derfor fortjener alle internetadgang og lavt niveau teknologi.

I private indtjeninger kræver investorer, at disse påstande tager en anden tone. Disse samme administrerende direktører og økonomidirektører taler ikke så meget om rettigheder som de gør om enorme indtægter potentiale. Et blik på Facebooks gennemsnitlige indtjening pr. Bruger baseret på sted illustrerer den langsigtede motivation for at "forbinde hele verden" på den måde, som USA og Canada er forbundet.

Den ikke-forbundne verden, i disse investorforhandlinger, ses ikke længere som berøvet og derfor fortjener grundlæggende rettigheder. Underudviklet begynder at betyde uudnyttede kundebaser. ("Når disse borgere er hooked på internettet stof, vil der ikke vende tilbage.")

TRAI - og andre, som grundlæggeren og direktøren for Indiens Digital Empowerment Foundation, forstår denne dobbelte motivation, og det handler ikke om at lade Facebook, et al. svindle Indien ind i blind humanitærisme:

En af de vigtigste argumenter fremsendt til differentieret prisfastsættelse er, at den vil tjene som et effektivt redskab til at øge internetindtrængningen og give overkommelig adgang til nye brugere og dermed gavne forbrugerne. Brugere, der lærer om fordelene ved internettet, vil derefter gå videre til den betalte version af 'fuld' internettet.

Det, som TRAI mener, er dårligt - hvis kontrastnet neutralitet er begrænset adgang er begrænset til blot et par steder:

I Indien, da et flertal af befolkningen endnu ikke er forbundet til internettet, så tjenesteudbydere kan definere arten af ​​adgang, ville det være ensbetydende med at lade TSP'er forme brugerens internetoplevelse. Dette kan vise sig at være risikabelt på mellemlang og lang sigt, da disse kunders viden og udsigter kun ville blive formet af de oplysninger, der blev stillet til rådighed gennem disse udvalgte tilbud.

Facebook vil dog helt sikkert holde op (hvad det ville elske folk at overveje) den gode kamp. Det er et slag i aldre, og de mennesker, der allerede er online, har intet andet valg end at buste popcorn og følge handlingen. På populære hjemmesider.