Løste Videnskab Bermuda Triangle Mysteriet? Nej, det er ikke, hvordan videnskaben virker

Bermuda Triangle er i overskrifterne denne uge takket være et papir fra det arktiske universitet i norge forskere, der viser oceaniske metan bobler kan forårsage "enorme blowouts" luftlommer stor nok til at sluge skibe. De gigantiske bobler, der blev observeret og forklaret af det norske hold, var i Barentshavet, som ikke ligger i nærheden af ​​Hamilton eller en anstændig Mørk og Stormig, men et lignende fænomen kunne - tænkningen går - resultere i mystiske forsvindinger. Forskningen udgør så sandsynlig en teori som nogen for forsvinden af ​​både i Sargassohavet.

Dette er helt sandt og ret logisk, hvis man tager eksistensen af ​​Bermuda-trekanten som en given. Medierne har stort set besluttet at gøre netop det, hvilket gør at man undrer sig over, om Summerland eller Camelot eller Shangri-La vil være næste, og hvorfor den rationelle verden stadig finder det acceptabelt at forbinde moderne videnskab med aldrende myter.

Lad os starte med at etablere en klar forudsætning: Der er ingen Bermuda-trekant. Bare fordi du kan tegne noget på et kort, betyder det ikke, at det eksisterer. Masser af politiske forskere har lavet det argument om mislykkede stater, men den mere hensigtsmæssige parallelle her angår en doodling cartographer. Skrider en rød polygon lidt øst for Carolinas, at der faktisk er noget øst for Carolinas? Nej. Hvad med om det er på hvert kort i hele verden? Igen, nej. Medmindre der er fysiske tegn eller fænomener der beviser en ting, er det - bedst - en kollektiv fiktion. Fiktion og videnskab spiller ikke godt.

Udtrykket "Bermuda Triangle" blev udarbejdet i 1964 af Vincent Gaddis i en artikel med titlen "The Deadly Bermuda Triangle", der løb ind Argosy, en pulp fiktion ugentligt. Denne sammenhæng skal være vejledende for, hvor alvorligt det skal tages. Når det er sagt, er der en historie med skibe, der mystisk forsvinder i farvande vest for Bermuda. I 1918 forsvandt USS Cyclops med over 300 sejlere ombord. I 1919 blev Carroll A. Deering, en skonner, vasket op i North Carolina uden besætning. Dette er de slags begivenheder, der løber op landlubbers, men ikke søfolk. Hvorfor? Sejlere ved, at vragene er almindelige verden over, og rumløvere dræber mennesker. Hvis det er i bådens natur at flyde, er det lige så naturligt at de ikke flyder. Hvis dette ikke var tilfældet, ville der være måde flere både tilstoppede hver havn på Jorden. Du kan ikke se høje skibe hver dag (medmindre du bor i Annapolis) af en grund. Den bliver nedsænket eller skåret.

Så hvad er der især entydigt om det område, vi refererer til som Bermuda-trekanten? Det er svært at sige, fordi forskellige mennesker sætter trekanten på forskellige steder, men vi kan stadig gøre generalisering om en vandstrækning:

1. Det er ikke særlig farligt. Der er ingen grund til at tro, at Sargassohavet eller området omkring det nogensinde har været særligt farligt for både eller fly, selv om det var godt handlet i begyndelsen af ​​1800-tallet. I dag repræsenterer drogløbere sandsynligvis den mest presserende bekymring for yachtsmænd i området.
2. Det er i golfstrømmen. Hvis en båd holder op med at flytte eller et fly går ned, går det sydpå på en noget uforudsigelig bane.
3. Det er i et område, hvor orkaner sker. Spørg Franscisco de Babodilla om det. Hans flåde gik ned fire og halvt århundrede, før nogen kom op med ideen om en trekant.

Ingen af ​​disse detaljer er særlig overbevisende, men medierne er ligefrem ivrige efter at tale om Bermuda-trekanten og at gøre det videnskabeligt (hvilket er umuligt). Hvorfor dette ene sted? Hvis man læser historierne, bliver svaret klart. Bermuda Triangle er aldrig blevet debunked, fordi det ikke kan være. At bevise et negativ er næsten, om ikke helt umuligt. Så det peger på mangel på beviser, der støtter konklusionen om, at der sker noget, ikke gør meget. Bermuda Triangle vil altid være der af samme grund, at Flying Spaghetti Monster og begrebet "kobling rammer" i baseball ikke går væk nogen gang snart. Det er en klæbrig ide, der lænder, fordi den er grundlæggende abstrakt.

Hvad der er fascinerende om metanboblen historie boom er, at hver artikel repræsenterer i det væsentlige et forsøg på at forstå et socialt fænomen ved hjælp af geovidenskab. Tro er et socialt fænomen. Metanbobler er en geologisk. Den ene har meget lidt bærende på den anden, men forsøger bare at holde kulturen fra at påvirke videnskab og videnskab fra at forsøge at forklare vækskultur. Det er umuligt, så længe folkene i midten har til opgave at fortælle historier.

Metanboble-historien er en god historie. Så var den oprindelige Bermuda Triangle historie. Lad os bare forlade norske gaseksperter helvede ud af det.