Paris Climate Deal gør allerede en forskel, og den er ikke signeret endnu

For to måneder siden nåede repræsentanter for 196 lande enighed. De lavede en aftale, der var udformet til at afslutte fossilt brændsel æra. Men ændrede klimaforandringen i Paris ændringen af ​​verden, eller gjorde det bare at skubbe kanen lidt hårdere og længere end normalt? Måneder senere er det værd en statuscheck.

Svaret er kvalificeret ja, selvom den officielle signeringsfest ikke er før 22. april. Nej, verden ændrede sig ikke rigtig over natten. Market-watchers så lagrene dyppe for fossile brændselsselskaber og stige for vedvarende energi, men det var markedsjusteringer, ikke væsentlig ændring. Og med Obamas bestræbelser på at regulere kulemissioner i venteposition har nogle kommentatorer foreslået, at Paris-aftalen allerede kunne være i alvorlige problemer.

Alligevel er forandring - samt en masse sod - i luften.

Her er hvad Paris-aftalen gjorde: Det gjorde det muligt at forestille sig en fremtid med nul-emission. For enighed om at nå sit mål om at begrænse opvarmning til "godt under" to grader Celsius og forfølge indsatsen for at begrænse til 1,5 grader, skal verden nå nul nettoudslip omkring midten af ​​dette århundrede. Det er snart! Det er en ambitiøs - nogle kan sige umuligt - mål, men med Paris-aftalen har verdens lande meddelt, at det er et værdigt mål, og det er de, der er forpligtet til at forfølge.

Resultatet er en planet, hvor langsigtede investeringer i fossile brændstoffer ikke længere ses som en levedygtig mulighed. Norges suveræne forvaltningsfond på 794 mia. Dollars blev for nylig afsat fra 73 virksomheder, primært kulenergibedrifter, fordi deres miljøpolitikker udgjorde en risiko for langsigtet rentabilitet.

InfluenceMap indspillet en "flurry af pro-klimapolitiske aktiviteter umiddelbart før og efter" i Paris-forhandlingerne af virksomheder, ifølge en nylig rapport. Tænketanken kaldte Paris-arrangementet et "tippunkt" for virksomhedernes holdninger til politik, der understøtter en fremtid med lavt kulstofindhold.

Fossile brændselsfirmaer selv begynder at se skrivningen på væggen. Bare i denne uge gav top messing hos BP støtte til en global pris på kulstofemissioner. Meddelelsen kom på en International Petroleum Week-session om fremtiden for fossile brændstoffer i en kulstofbegrænset verden. Det var første gang konferencen har dedikeret tid til specifikt at diskutere klimaændringer.

Du kan forvente, at entusiasme for vedvarende energi ville være faldet i løbet af det sidste år, efter at et olieprisfald har forladt verden i et billigt brændstof, men det har ikke været tilfældet. Mennesker og regeringer fortsætter med at se, at vedvarende energi er mere socialt ønskeligt, og også mindre risikabelt i det lange løb. Hvilket virkelig burde være en no-brainer: Et produkt baseret på ekstraktion af et materiale af begrænset forsyning kan kun blive dyrere i det lange løb, mens produkter baseret på teknologi har tendens til at blive eksponentielt billigere.

Pariskonferencen størkede et nyt globalt perspektiv: Fossile brændstoffer er risikabelt i dag og vil være forældede i morgen. Hvem vil være beholdt til dramatiske prissvingninger, for det meste ved OPEC's indfald? Absolut ikke Nigeria, Venezuela og Rusland - nogle af de olieproducerende lande, der var hårdest ramt af det seneste prisnedbrud. Politisk omvæltning har ledsaget prisen chok for de olie eksportører og andre, og sammen med det et skub for at diversificere økonomien for at isolere fra fremtidige gynger.

De lave oliepriser betyder noget andet - flere olie- og gasvirksomheder lukker butikken, mens de, der bliver åbne, investerer mindre i at udforske nye ressourcer. Priserne vil ikke forblive lave for evigt, men når de går tilbage, vil det være i en verden flere og flere elbiler og større solgårde. Verdens olieforsyning vil aldrig tørre op, men efterspørgslen efter det kan bare fordampe.