Gør Oliver Stones film som Snowden Fortæl den historiske sandhed?

Oliver Stone er, og har altid været højt. EN New York Times profil om den Oscar-vindende filmskaberen engang opsummerede det således: Stone "mangler det, du kan kalde overvejelsesgenet", hvilket er "hvad der forhindrer os i at sige ting, der får os i problemer."

En dekoreret Vietnamkrigs veteran selv, Stone er ansvarlig for at skrive eller lede sådanne film som Platoon, Wall Street, Scarface, Natural Born Killers, og Enhver givet søndag, blandt mange andre. Hvert af hans film og dokumentarfilm giver anledning til røre, ikke mere end de film han lavede om vigtige historiske begivenheder. Han dekonstruerede Kennedy-mordet i JFK, zoomet ind på et skandaløst formandskab i Nixon, chronicled den definerende tragedie af vores tider i World Trade Center, lampooned en amerikansk præsident i W., og argumenterede med historiebøger i Usædvanlig historie.

Nu løser han en kontroversiel figur i Snowden, hans biopic af NSA whistleblower Edward Snowden. Stens film har altid hørt kontroverser, hvilket gør ham til måske den mest bemærkelsesværdige filmskabende kroniker af historie, der arbejder i dag. Hans udgave af begivenheder er imidlertid ofte kontroversielle, hvilket gør filmene meget åbne for kritik af historikere.

"Han gør forskellige slags film end de fleste mennesker, og han tager risici," sagde Peter Kuznick, professor i historie ved American University i Washington, Inverse. "På nogle måder gør det ham meget mere sårbart." Kuznick hjalp Stone skrive Showtime serien og bogen De utrolige historie i USA, en 2012-dokumentar-serie, der genovervurderede vigtige begivenheder fra det 20. århundrede, begyndende med første verdenskrig og sluttede med den første Obama-administration.

Hvad der adskiller sten fra en historiker, foreslog Kuznick, at han ser mere ud på det store billede end små detaljer.

"Han forsøger at få historiens ånd korrekt i modsætning til hver eneste detalje," skriver Kuznick, "at skrive film er meget anderledes end at skrive historie. Han bryr sig om historien, men som filmskaberen må han lave en masse ting, der ikke har nogen historisk rekord."

Enhver film om historie tager nogle kunstneriske licenser og griber kreativ frihed til at gøre en fortælling kommet til liv, og det er i sløring af linjerne mellem sandhed og fiktion, hvor tingene bliver vanskelige. For at gøre Edward Snowden til en overbevisende karakter i en film, hvor meget havde Stone at ændre sig? Det er svært at vide, da Snowden ikke var et offentligt tal før hans lækage og efterfølgende flugt til Rusland, men Stones skildring af NSA - undertiden uforskammet, andre gange uklart - kan rangere nogle.

I tilfælde af et sådant hemmeligt agentur ville det være grunden til, at en overdrevet konto ville være offentlighedens mest varige indtryk af det arbejde, det gør. Og hvis det er tilfældet, er det muligt, at filmene - hvis ikke nøjagtige - forårsager skade?

Dette spørgsmål, som det drejer sig om Stens film, kom først op i, hvad der måske er Stones mest uhyre ukorrekte version af historien, 1991-dramaet JFK. Det krøniker John F. Kennedy-mordet og foreslår, at det var en del af et orkestreret statskup, og baserede sin historie om vidneudsagn fra den tidligere New Orleans District Attorney Jim Garrison, som mange historikere så upålidelige.

Kuznick indrømmede han troede, at mange ideer i den film var "out-there-teorier", men det var berettiget at tænke selv at lave filmen. For at gøre sit argument fortalte han en anekdote om en diskussion, som sten og historikere George McGovern og Arthur Schlesinger havde under den amerikanske historiske sammenslutning efter en screening af filmskaberen 1995 film Nixon.

"Schlesinger var kritisk for filmen, McGovern priste det, og publikum var overvældende sympatisk for Oliver, fordi de troede, at Schlesinger var meget bogstavelig," forklarede Kuznick. "Hvad Oliver forsøger at gøre er at få folk interesseret nok i emnerne, så de går ud og undersøger dem mere alene." For at gøre sit punkt nævner han, at en skattekiste af uudgivet materiale fra Warren-Kommissionens resultater var udgivet efter JFK film kontrovers. Kuznick ser det samme, der sker med fakta-versus-fiktionens stødpunkt Snowden.

"Hvordan Snowden fik NSA-informationen derude, er ret ligetil og dagligdags," sagde Kuznick. "Oliver måtte introducere disse oplysninger på en måde, der er meget mere dynamisk. Det er meget præcist, men der er visse dramatiske detaljer, som Oliver tilføjer på grund af sine egne fortolkninger."

I sidste ende er seerne ansvarlige for at se stjernen på Steins film. De hævder ikke at være sandheden, men de ønsker at præsentere noget tæt på det, men i en underholdende pakke. "Folk går for det meste til filmene for at blive underholdt," tilføjede Kuznick, "og Oliver er en stor fortæller."

Så igen kan kritikere sige, at det er foruroligende: Fordi de får en landsdækkende platform, kan hans fiktive spillefilm blive misforstået af offentligheden som en fortælling af, hvordan begivenhederne faktisk opstod. Stone er så i stand til at injicere frynsekampagnersteorier i den offentlige mainstream, som man måtte argumentere for, at han gjorde med JFK. Når du har mainstream niveau med A-list filmstjerner som Kevin Costner eller Joseph Gordon-Levitt i Snowden fortæller disse historier gør det endnu mere købbart for offentligheden.

Historie, som de siger, er skrevet af sejrerne, og det er en aforisme, der virker helt ironisk for Stone. Han er en person, der frivilligt var til tjeneste i Vietnam som en stærk republikan og forlod quagmire dybt skeptisk over for amerikansk fremmed magt. Det er denne oplevelse, som Kuznick foreslår, udgjorde grundlaget for filmskaperen hele karrieren: "Det er han, der grappler med sin egen oplevelse i Vietnam," sagde han kortfattet.

Måske skulle der være en lige og noget modsat figur som Stone til at udfordre og til at kaste og proddere, indtil noget kommer løs eller han bliver holdt op af andre. Men Hollywood har ikke nødvendigvis en forpligtelse til at overholde fakta, nøjagtighed og sandhed, og hvis Steens film kan rejse nogle spørgsmål om den fælles historiske fortælling, er det slet ikke noget dårligt.