Dette er hvorfor personlighedstest ikke er faktisk videnskabeligt

Har du nogensinde klikket på et link som "Hvad siger dit yndlingsdyr om dig?" Spekulerer på, hvad din kærlighed til pindsvin afslører om din psyke? Eller udfyldt en personlighedsvurdering for at få ny forståelse for, om du er en indadvendt eller udadvendt "type"? Folk elsker at vende sig til disse slags personlighedsquizzer og test på jagt efter dyb indsigt i sig selv. Folk har en tendens til at tro på, at de har en "sand" og afslørende selv skjult et sted indenfor, så det er naturligt, at vurderinger, der hævder at afsløre det, vil være tiltalende.

Som psykologer har vi bemærket noget slående om vurderinger, der hævder at afdække folks "sande type". Mange af spørgsmålene er dårligt konstruerede - deres formulering kan være tvetydigt, og de indeholder ofte tvungne valg mellem muligheder, der ikke er modsætninger. Dette kan være sandt for BuzzFeed -type quizzer samt flere tilsyneladende ædru vurderinger.

På den anden side bruger vurderinger udarbejdet af uddannede personlighedspsykologer spørgsmål, som er mere ligetil at fortolke. Det mest bemærkelsesværdige eksempel er nok den velrenommerede Big Five Inventory. I stedet for at sortere folk ind i "typer", scorer det folk på de etablerede psykologiske dimensioner af åbenhed over for ny erfaring, samvittighed, ekstroversion, ensartethed og neurotikisme. Denne enkelhed er ved design; psykologi forskere ved, at jo flere respondenter kæmper for at forstå spørgsmålet, jo værre er spørgsmålet.

Men manglen på stringens i "type" vurderinger viser sig at være en funktion, ikke en fejl for offentligheden. Hvad gør testene mindre gyldige kan ironisk nok gøre dem mere interessante. Da de fleste mennesker ikke er uddannet til at tænke på psykologi på en videnskabeligt stringent måde, står det til grund, at de heller ikke vil være gode til at evaluere disse vurderinger. Vi har for nylig gennemført en række undersøgelser for at undersøge, hvordan forbrugerne ser disse tests. Når folk forsøger at besvare disse hårdere spørgsmål, tænker de til sig selv: "Dette spørgsmål er dårligt skrevet"? Eller i stedet fokuserer de på dens vanskeligheder og tænker: "Dette spørgsmål er dybt"? Vores resultater tyder på, at et ønske om dyb indsigt kan føre til dyb forvirring.

Forvirrende svært for dybt

I vores første undersøgelse viste vi folkemner fra både de store fem og fra Keirsey Temperament Sorter (KTS), en populær "type" vurdering, der indeholder mange spørgsmål, vi mistænkte for at finde personer, der er relativt vanskelige. Vores deltagere vurderede hvert emne på to måder. For det første vurderede de vanskeligheder. Det er, hvor forvirrende og tvetydigt fandt de det? For det andet, hvad blev dets opfattede "dybde"? Med andre ord, i hvilket omfang har de følt, at varen syntes at være ved noget skjult dybt i det ubevidste?

Sikkert nok var ikke kun disse opfattelser korrelerede, men KTS blev betragtet som både vanskeligere og dybere. I opfølgende undersøgelser manipulerede vi eksperimentelt vanskeligheder. I en undersøgelse ændrede vi Big Five-elementer for at gøre dem sværere at svare, ligesom KTS-emnerne, og igen fandt vi, at deltagerne vurderede de vanskeligere versioner som "dybere".

Vi bemærkede også, at nogle personlighedsvurderinger synes at udlede deres intriger fra at have tilsyneladende intet at gøre med personlighed overhovedet. Tag en BuzzFeed quiz, for eksempel, der spørger om, hvilke farver folk forbinder med abstrakte begreber som bogstaver og ugedage og derefter udsender "din sjæls sande alder". Selv hvis folk stoler på BuzzFeed mere til underholdning end psykologiske sandheder, måske er de faktisk ombord med tanken om, at disse vanskelige, abstrakte beslutninger afslører nogle dybe indsigter. Faktisk er det hele ideen bag klassisk problematiske foranstaltninger som Rorschach, eller "inkblot" -testen.

I to studier inspireret af det BuzzFeed quiz, vi fandt netop det. Vi gav folk emner fra påståede "personlighedsvurdering" tjeklister. I en undersøgelse tildelte vi halvdelen af ​​deltagerne til den "vanskelige" tilstand, hvor bedømmelseselementerne krævede, at de valgte at vælge hvilken af ​​to farver de havde tilknyttet abstrakte begreber som bogstavet "M." I "lettere" tilstand var respondenterne stadig nødvendigt at vurdere farver på, hvor meget de har tilknyttet dem med disse abstrakte begreber, men de vurderer mere enkelt en farve ad gangen i stedet for at vælge mellem to.

Igen vurderede deltagerne den svære version som dybere. Det er tilsyneladende, at sillier vurderingen, jo bedre folk tror det kan læse det skjulte selv.

Intuition kan styre dig forkert

En af konsekvenserne af denne forskning er, at folk vil have svært ved at efterlade de dårlige ideer, der er bagt i populære, men uvidenskabelige personlighedsvurderinger. Det mest bemærkelsesværdige eksempel er Myers-Briggs Type Indicator, som ubevidst forbliver ganske populær, mens man gør et ret dårligt job med at vurdere personlighed på grund af langvarige problemer med selve vurderingen og den langdiscrediterede jungiansteori bagved den. Vores resultater tyder på, at Myers-Briggs-lignende vurderinger, der stort set er blevet debunked af eksperter, måske vedvarer delvis, fordi deres formater overlapper ganske godt med folks intuitioner om, hvad der bedst kan få adgang til det "sande selv".

Folkets intuitioner gør dem ikke til gavn her. Intuitioner undergraver ofte videnskabelig tænkning på emner som fysik og biologi. Psykologi er ikke anderledes. Mennesker opdeler vilkårligt dele af sig selv til "sande" og overfladiske komponenter og virker alt for villige til at tro på test, der hævder at gøre endelige forskelle. Men ideen om et "sandt selv" virker ikke rigtig som et videnskabeligt begreb.

Nogle mennesker kan sidde fast i en selvforstærkende, men uproduktiv tankegang: Personlighedsvurderinger kan forårsage forvirring. Denne forvirring overlapper hinanden med intuitioner om, hvordan de tror, ​​at deres dybe psykologi virker, og så fortæller de sig, at forvirringen er dyb. Så intuitioner om psykologi kan være særligt skadelige. Hvis du følger dem tæt, kan det føre dig til at kende mindre om dig selv, ikke mere.

Denne artikel blev oprindeligt udgivet på The Conversation af Randy Stein og Alexander Swan. Læs den oprindelige artikel her.