Alfabet Futurist John Elfreth Watkins Jr. forudsagde døden af ​​C, X og Q

"Der vil ikke være nogen C, X eller Q i vores daglige alfabet. De vil blive forladt, fordi det er unødvendigt. Stavning af lyd vil blive vedtaget, først ved aviserne. Engelsk vil være et sprog af kondenserede ord, der udtrykker kondenserede ideer og vil blive mere udbredt talt end nogen anden. "- John Elfreth Watkins Jr.

I 1900 skrev John Elfreth Watkins Jr. en artikel til Ladies 'Home Journal gør forudsigelser for de næste 100 år. Watkins var ikke en sci-fi forfatter eller endda en særlig ivrig futurist. Han var faktisk en jernbane ingeniør, men hans prognose for år 2000 er et ofte citeret arbejde med prædiktive futures.

Alle fortalte, han lavede et par dusin forudsigelser, men hans tanker om alfabetets fremtid skiller sig ud som særligt underligt og særligt bemærkelsesværdigt. Det er ikke et kig på et stort teknologisk fremskridt, men en forudsigelse for, at et behov for kommunikativ enkelhed ville få os til at ændre den måde, vi læser, skriver og taler om.

Watkins Jr. troede engelske forfattere og højttalere ville i sidste ende gøre væk med de fremmede bogstaver, der kræver omhyggeligt ordvalg. Han troede, at C, X, Q sænkede kommunikationen. Men hvorfor?

Den første ting at vide er, at Watkins Jr. ikke var ude på en lemmer. Som Det victorianske internet forfatteren Tom Standage har forklaret, den femnålede telegraf, der udeladte bogstaverne C, X, Q, J, U og Z. Årsagen til telegrafens udeladelser var den begrænsning, der var forbundet med maskinens design: der var kun så mange mulige kombinationer, og alfabetet måtte derfor være begrænset til tyve bogstaver i stedet for seksogtyve. Der var begrænsninger for, hvilke ord der kunne overføres, men brug af maskinen krævede ikke en kodebog, hvilket var en stor forbedring.

Når det er sagt, var nålelegrafiet et produkt fra 1830'erne. Watkins Jr. lavede sine forudsigelser i 1900, 70 år senere. Ting var kommet langt, og selv om telegrafindustrien var større end nogensinde før, viste kommunikationen tegn på at blive hurtigere og mere effektiv uden at ændre det engelske sprog. Skrivemaskiner blev mere og mere almindelige og anvendte fint QWERTY-tastaturer, som indeholdt alle bogstaver i alfabetet.

For argumentets skyld, lad os dog antage, at telegrafi ville fortsætte astronomisk vækst og diktere den måde, hvorpå vi brugte alfabetet. Kunne vi virkelig forsøge at ændre et alfabet, der havde tjent os forholdsvis godt i århundreder? Sikkert ikke. Eller i det mindste sandsynligvis ikke meget effektivt over en 100 års periode.

Ændring tager tid og som et samfund, har vi ikke en tendens til at gøre det meget godt, når det kommer til at blive enige om hinanden. Udfasning af enkle, nødvendige ord en masse ville have været en tilpasning, som sandsynligvis ville have taget meget, meget længere end 100 år. Forfattere til bøger skulle begynde at bruge forskellige ord, vi skal begynde at snakke med hinanden anderledes, og vi ville hele tiden manøvrere rundt hvad vi mente for at få ordene til at passe til C, Q og X-mindre parametre.

Det var en perfekt velvilje forudsigelse, og måske en del af det, der fodrede ind i hans ide om, at engelsk ville være det mest talte sprog i verden. I teorien vil forenkling og kondensering af engelsk gøre det lettere at lære, og muligvis gøre det mere populært. Som det er engelsk et forfærdeligt sprog at lære med sine tavse p'er og ting som "read" / "read" og "lead" / "lead" conundrums.

Der er en bedre end god chance for, at vores forsøg på at forenkle engelsk ville have kompliceret det yderligere. Vi ville sandsynligvis blive konfronteret med to forskellige systemer, alternative stavemåder og modstridende ideer om udtale. Vi ville have brug for et ret sofistikeret og ultra-standardiseret system for at sikre, at vi alle var på samme side.

På tidspunktet for Watkins Jr.s skrifter var Oxfords engelske ordbog endnu ikke afsluttet. Det var meget igangværende, men det var ikke før et par årtier senere at vi ville se en færdig version. Webster's ordbog var blevet offentliggjort i midten af ​​det 19. århundrede, og teoretisk set ville en konstant opdateret ordbog af samme art have hjulpet forsøget på at forenkle engelsk.

Men foldning af nye ord i ordbogen er en kompleks proces. Oxford English Dictionary er i sine egne ord "den endelige oversigt over det engelske sprog." Ændring af det er ikke let, og det skal heller ikke være. Vi vil trods alt ikke have noget, der betragtes som "den endelige post" for at være for frygtelig elastisk, eller vi formår at besejre formålet.

Endvidere ville konstant opdatering af udgaver have gjort standardisering vanskelig, og at få folk til at blive enige om og / eller genkende alternative former for bestemte ord som korrekt eller ukorrekt, virker helt urealistiske, hvilket sandsynligvis i sidste ende er, at det aldrig kom til at ske.

Måske hvis vi havde haft et elegant system til formidling af ændringer og standardisering af nye ordformer, kunne vi have forenklet engelsk meget. Måske, hvis bedre teknologi ikke var kommet sammen for at udløse telegrafen, ville vi stadig bruge 5-nålmaskinerne og operere med tyve bogstaver i stedet for seksogtyve. Måske hvis vi ikke var så indelukket om vores forbandede ordbøger, ville vi have hele bygninger fyldt med opdateret udgave efter opdateret udgave. Måske i en alternativ fremtid.