Guy Ritchie's King Arthur: Legenden om Sværdet og Fox's "Camelot"

King Arthur-historien er mærkeligt udbredt i det seneste. Næste år vises det på den store skærm i en film, der ser strålende sindssyg ud - Guy Ritchie's King Arthur: Sværdens legende, hovedrolle Charlie Hunnam og omkring halvdelen af Game of Thrones støbt. Den samme historie vises også i Fox's Camelot, som reimagines fortællingen som en moderne politiprocedure med hovedrollen titulært karakter som en graffiti kunstner ved navn "Art". Ja virkelig.

Som en tendens er dens genopblussen lidt forvirrende. Vi ved, at det viser sig Prædikant og Amerikanske guder og Westworld betegner en tur til fantasi - den middelalderlige-esque ridder-og-slotte pastiche det Game of Thrones og dens ilk tilbud er opbrugt, og genren tager nu en moderne tur. Det giver mening.

Men hvilken relevans kunne en århundredes historie om en tilbageholdende konge og en kærlighedstriangel have i dag? Der er masser af tilbageholdende konger andre steder i popkultur, fra Aragorn til Jon Snow. Hvad angår kærlighedstriangler, skal du bare tænde et show på CW, og du vil se. Så hvorfor denne pludselige vender tilbage til King Arthur?

Popkulturstrendene arbejder i bølger. Vampyrer var store i de tidlige træk, og så blev vi trætte af dem og forlod dem i kisten for øjeblikket. Game of Thrones er stor, men det også skal passere i bare et par år, give eller tage en uundgåelig spinoff.

De sidste par år i popkultur er blevet domineret af antiheroernes alder: Walter White, Don Draper, Christian Bale's morose Batman, Ben Afflecks endnu mere morose Batfleck. Efter 9/11, tror man på rene helte som for meget af en strækning, selv i fantasiverdener. Men da den virkelige verden har fået tilsyneladende mere crazy med hver måned, tager vi endnu en tur: Vi er klar til at omfavne en moderlig helte igen.

Nu er udtrykket mor-Effing er nøglen her, fordi begge disse historier sætter et spin på King Arthurs traditionelle klassiske rivaliserende rødder. Taggen af ​​Guy Ritchie's film er - uden anden grund end den kendsgerning, at det er en Guy Ritchie-film - "Raised på gaden. Født til at være konge. "Charlie Hunnam Arthur siger også ting som" mig og gutterne tager sig af forretninger ", deltager i middelalderlige kampklubber og bærer denne flyvejakke. Fordi hvorfor helvede ikke?

Meget af det passer ikke med den ret kvadratiske fyr, vi kender som King Arthur - venlig, ridderlig og dygtig - men filmen vælger at præsentere sit eget spin på King Arthur-historien. Det kommende politiets proceduremæssige show Camelot fungerer på samme måde: Det er en vild afgang fra Ridders of the Round Table historie, du er bekendt med. Showens salgsfremmende sprog siger så meget:

Når en gammel magisk reawakens i nutidens Manhattan, skal en graffitiartner ved navn Art samle med sin bedste ven Lance og hans ex Gwen - et idealistisk politimand - for at realisere sin skæbne og kæmpe tilbage mod de onde kræfter, der truer byen.

Det lyder objektivt sjovt, og ligesom Guy Ritchies film, er det anderledes nok end King Arthur, at det lige så nemt kunne have skabt sin helt med et andet navn. Men begge produktioner vil dyppe ind i den arturiske fortælling, for det er ligegyldigt, hvordan du vrider fortællingen, den er gennemsyret i den kendetegnende helts kulturelle berøringssten.

Popkultur ser ud til at bevæge sig ud af antiheroernes alder og omfavner igen traditionelle helte. Hvis det er vores skæbne, så kan det lige så godt være en mor-Effing helt, ligetil i hans mål og drift i termer, vi kan fordøje i vores eskapisme.