Apples 5 bedste Zingers fra denne Scathing Brief Filed i iPhone-Unlocking Case

Den 10. marts indgav Justitsministeriet denne anstændige bevægelse i et forsøg på at tvinge Apple til at låse en iPhone tilsluttet San Bernardino-skydningen. Regeringens juridiske team gik hårdt og sagde i det væsentlige, at Apple var unamerikansk for at modstå.

Apples generalsekretær, Bruce Sewell, slog straks tilbage og sprøjtede DoJs bevægelse som et "billigt skud" i en smearkampagne mod hans firma.

Og i dag kom resten af ​​Apples juridiske team ind på handlingen og indgav denne kortfattede brief.

Kernen i regeringens bevægelse den 10. marts hviler på All Wrights Act fra 1789, en statut, der giver en domstol (som den, der prøver Apple-sagen) beføjelsen til at udstede hvad som helst "writs" eller formelle ordrer, det skal længe som det er "behageligt for lovens anvendelser og principper".

Den amerikanske distriktsdomstol, Central District, Eastern Division, hvor landmærke sagen bliver prøvet, har beordret Apple til at ændre sin software til at deaktivere adgangskode lockout sikkerhedsfunktionen, som ville lade regeringen tvinge sig ind i skyderens iPhone, på trods af at juridiske eksperter siger, at der måske ikke er noget værd for en undersøgelse af det.

Apples svar: nej.

Apple spildte lidt tid og dispenserede med Zinger Number 1, der tog carpool-banen på rampen til high road og i det væsentlige kaldte regeringens juridiske team små børn på samme tid.

Apple havde til hensigt at "fokusere på fakta og loven", som fører os direkte til Zingers nummer to og tre *, hvor Apple nedbryder regeringens fortolkning af All Wrights Act. I sin beslutning skriver Justitsministeriet, at AWA var et "bredt og fleksibelt … middel til at sikre, at retternes lovlige warrants ikke blev imødegået af tredjeparter som Apple."

I de første afsnit i deres svar frembragte Apple zingen og skamede regeringen for at overgå grænserne for sin magt og sagde, at "grundlæggerne ville være forfærdelige."

Apples anden halvdel af double-header-zinger påpegede, at det ikke lykkedes det heller.

Den ønskelige tankegang er zingeren, men Apple har også støttet det og citeret flere retssager, hvor AWA ikke havde været nok til at tvinge sit mål til at falde i kø.

Citerende præcedens fører os til Zinger Number Four, hvor Apple straight-up opfordrer retsforfølgningen for faktisk misquoting et af de sager, der er citeret. Det er ikke så meget en zinger, da det er en af ​​de triumferende øjeblikke, hvor du pisker din telefon og Wikipedia den uklare Harry Potter trivia-genstand, som dine frænder insisterede på, at de havde ret om og fandt ud af, at de var forkerte.

Legalese er lidt forvirrende, men i det væsentlige, hvad der skete, var regeringen hævdede, at "driften af" AWA som helhed ikke skulle begrænses til, hvad den oprindeligt kunne gøre i 1789 (da den først blev udarbejdet), fordi gange og omstændighederne ændres. Men hvad Bank of the United States mod Halstead faktisk sagde, at domstole kunne tilpasse "driften af en henrettelse ", Det vil sige hvordan skriften blev fysisk udført og håndhævet, sædvanligvis af en U.S. Marshall.

I grund og orden, som gange ændret, kunne en domstol ændre, hvordan det havde sine politimænd uddele writs, ikke hvad det kunne uddele writs til.

Hjørnestenen i Apples forsvar, som fastholder, at kode til at deaktivere dets sikkerhedsfunktion, ville kompromittere hele enhedens integritet, hviler på Communications Assistance for Law Enforcement Act, en lovgivningslov fra 1994, der giver regeringen adgang til mange former for kommunikation, med ordentlige warrants og under de rigtige forhold. CALEA tillader dog ikke regeringen at tvinge nogen "elektroniske kommunikationstjenester" (som Apple, der leverer FaceTime og iMessage-tjenesterne) til at skrive en ny kode, der giver adgang til disse tjenester.

Se, Zinger Number Five, hvor Apple konfronter regeringen med sin egen logik.

Det er rigtigt, umiddelbart efter at have insisteret på, at Apple ikke skulle oprette en ny kode for at lade dem komme ind i FaceTime og iMessage, og regeringen bad Apple om at oprette en ny kode for at lade den komme ind i FaceTime og iMessage.

På dette tidspunkt begyndte tingene at blive pinligt, og folk på Twitter bemærkede.

Apples kort var interessant læsning. De gør DOJ / FBI-advokaterne lyde som om de er 8 årige med en for høj Adderall dosering.

- Glenn Fleishman (@ GlennF) 15. marts 2016

Apples kort fortsatte med at modbevise temmelig meget aspekt af regeringens 10. maj bevægelse fuldtekst H / T til Vox. Du kan læse den fulde kort her, med Christina Warren 's venlighed på Mashable.

Edward Snowden chimede også i endnu en gang at føje fornærmelse til skade for det belejrede regeringsteam.

I dag lærte jeg, at #Apple har måde bedre advokater end DOJ.

- Edward Snowden (@Snowden) 15. marts 2016

Regeringen nyder i øjeblikket ikke meget offentlig støtte, med trend-settere som John Oliver, der lancerer sin indsats for at bøje Apple til sin vilje som både svag og potentielt farlig. Hvis det ønsker at gøre et legitimt tilfælde for at bryde kryptering på en af ​​de mest populære smartphones i verden, skal den styrke sit legale spil.