Apple Watch m.fl. har et stort problem, som videnskab skal adressere

Hjertefrekvensmonitoren, der kommer til den nye Apple Watch Series 4, har udløst en skarp debat om sine risici og fordele, selvom funktionen er blevet okayet af Food and Drug Administration.

Men ude af fokus har FDA gjort væk med lovgivningsmæssige handlinger helt og holdent på mange diagnostiske sundhedsprogrammer rettet mod forbrugere, der søger at fremskynde digital sundhedstilpasning ved at definere mange af disse som "lavrisiko" medicinske enheder.

Da antallet af mobile sundhedsapps steg til en rekord på 325.000 i 2017, går appens ydeevne stort set upoleret, hvilket fører til, hvad der er blevet kaldt en "Wild West" -situation. Uheldigvis for sundhedsforbrugere kan offentligheden ikke stole på forskningsmiljøet for at spille rollen som sheriff.

Se også: Hvorfor konkurrerende smart ure har et stort data visualiseringsproblem

Da mine kolleger og jeg for nylig undersøgte den medicinske litteratur om direkte-til-forbruger diagnostiske apps i en undersøgelse, der blev offentliggjort i Diagnose, vi har gentagne gange fundet undersøgelser, der er ødelagt af bias, teknologisk naïveté eller manglende tilvejebringelse af vigtig information til forbrugerne. Der var også en skarp mangel på undersøgelser hos de faktiske forbrugere for at se, hvordan de bruger disse apps, og hvad virkningen på individuel sundhed, hvad enten det er for bedre eller værre, kan være.

Appen vil se dig nu?

Interaktive diagnostiske apps går nu langt ud over "Dr. Google "søgeordssøgninger. De lover personlige oplysninger om, hvorvidt et gnidende symptom sandsynligvis kan henføres til selvpleje, eller om der kan være behov for et besøg på lægenes kontor eller endda i nødrummet. Nogle af disse apps bliver så populære, at de er blevet downloadet titusinder af gange.

For at forstå, om de lovende karakter af disse apps understøttes af beviset, søgte vi både peer-reviewed litteratur og nonacademic kilder. Den forstyrrende upålidelighed af det pågældende bevis for den gennemsnitlige forbruger er stærkt synlig, når du overvejer apps, der "rådgiver" (et omhyggeligt udvalgt ord), om du måske har hudkræft.

Der er hundredvis af kræftrelaterede apps. Måske fordi melanom satser er steget i årtier, og det er en af ​​de mest almindelige unge voksne kræftformer, den største gruppe af artikler, vi fandt fokuseret på dermatologiske apps. Et af de mest fremtrædende er Skin Scan.

Hvis du er en læge eller en rimelig savner forbruger, giver Google Scholar den nemmeste adgang til evidensbaseret information. Et af de første resultater, der dukker op, er en artikel fra 2013 med titlen "Skin Scan: En demonstration af behovet for FDA-regulering af medicinske apps på iPhone." Hvis denne titel tyder på en vis mangel på objektivitet, er problemet ikke begrænset til dermatologi. Vi fandt også en ortopæd, der undersøgte, om en symptom checker kunne "gætte" den rigtige diagnose, og en øre-, næse- og halslæge undersøgte, om en app kunne diagnosticere sine egne patienter så godt som han kunne.

At Skin Scan undersøgelsen lød alarmen på regulering advaret om et betydeligt potentiale for skade. Men en separat undersøgelse af den samme app udgivet online to år senere var meget mere positiv. Gik app-udviklere i forbedringer, eller var det, at de første forskere brugte deres egne hudvækstbilleder, mens den anden gruppe brugte smartphoneens billeder?

Svaret er uklart. Mere bredt syntes forskerne dog ofte ikke om virkningen af ​​grundlæggende teknologiske forskelle, som om en app var afhængig af brugerens svar på spørgsmål, "crowdsourced" svar på andre eller brugte indgange fra en smartphones kamera og sensorer.

Mere bekymrende var forskernes manglende forståelse af offentlighedens presserende behov for pålidelig information. Så for eksempel fandt en undersøgelse af fire smartphone apps at deres følsomhed ved at opdage maligne hudlæsioner varierede fra 7 procent til 98 procent. Men forskerne valgte ikke at identificere nogen af ​​appsne ved navn. Tilsvarende har få undersøgelser nævnt pris (CrowdMed bruger f.eks. Mindst USD $ 149 pr. Måned), og de der gav undertiden kun et prisklasse for en gruppe apps.

Med videnskabelig viden sparsom forbliver forbrugerne afhængige af online anmeldelser - som som en netop offentliggjort undersøgelse af populære blodtryk apps advarede, kan være farligt forkert.

Eller der er altid en tilfældig websøgning.

I tilfælde af Skin Scan, fandt min søgning, at i juli rapporterede virksomheden, der udviklede appen, en følsomhed på 96% af melanomopdagelsen. Denne "rapport" var dog en del af et handelspublikationsinterview med SkinVision CEO Erik de Heus, da firmaet meddelte, at det havde hævet yderligere 7,6 millioner dollar fra investorer.

For tre år siden rapporterede et National Academy of Medicine om diagnostiske fejl, at fagfolk skulle lede patienter til pålidelige online ressourcer. Vi fandt imidlertid, at søgeord anvendt af National Library of Medicine's PubMed Life Sciences søgemaskine har forsinket den digitale sundhedsrevolution, og medicinske tidsskrifter gør et hit-eller-miss-job ved blot at indeksere hver app, der er nævnt i en artikel. Den engelske sundhedsvæsen har lanceret et Apps-bibliotek for at skære igennem forvirringen, men der er ikke nogen lignende ressource i dette land.

Er der en måde at bringe nogen orden på, hvis ikke lov?

Nogle web-savvy forskere på steder som iMedicalApps rådgiver læger om apps, de kan bruge sig selv eller andre, de kan stole på at anbefale til deres patienter.Andre, der forsøger at bringe lov og orden til det vidtrækkende sundhedsprogramområde, har foreslået forskellige rammer, som for eksempel at kombinere interessenters ekspertise i samarbejdsvillige sundhedsvurderingshold. Målet er at få innovatører, politikere og bevisgeneratorer til i fællesskab at hjælpe Corral forvirrende og modstridende oplysninger.

Og da debatten om at bruge Apple Watch-data til at måle hjertesundhedsshow, fjerner FDA-godkendelse alene ikke risikoen for, at forbrugerne hopper til den forkerte konklusion om, hvad de oplysninger, de modtager, faktisk betyder. Ikke desto mindre, som den banebrydende fase af sundhed apps begynder at afregne i den medicinske mainstream, sundhed i den amerikanske offentlighed kræver apps og enheder, vi ved, vi kan stole på.

Denne artikel blev oprindeligt udgivet på The Conversation af Michael L. Millenson. Læs den oprindelige artikel her.