Panama-papirer byder på dokumenter til regeringen

I en ny 1800-ordsopgave med titlen "Revolutionen vil blive digitaliseret" forklarede den anonyme kilde bag Panama-papirerne sin tankegang bag lækagen, hvilket er et massivt træk på 11,5 millioner filer, der beskriver hvordan verdens rigeste styrer deres hemmelighedsfulde offshoreformue. Nærmere bestemt afslører dokumenterne, hvordan Mossack Fonseca, det Panama-baserede advokatfirma i spørgsmålet, hjælper verdens 1 procent i skatteunddragelse og andre ulovlige aktiviteter for at bevare og bygge offshore-indkomst. Allerede ledere som præsident Barack Obama har talt om spørgsmålet; Obama adresserer det ved at sige, at "skatteunddragelse er et stort globalt problem."

Brevet, verificeret og udgivet i dag af den tyskbaserede avis Süddeutsche Zeitung og International Consortium of Investigative Journalists, forklarer motivationen bag denne datalækage (som er større end i 2010's WikiLeaks-hændelse og Edward Snowden's 2013-lækage). I den hentyder forfatteren til endnu flere nyheder, der tilsyneladende kommer snart.

Læs erklæringen i det følgende:

Indkomst ulighed er et af de afgørende spørgsmål i vores tid. Det påvirker os alle sammen, verden over. Debatten om sin pludselige acceleration har raset i årevis, med politikere, akademikere og aktivister både hjælpeløse til at standse sin stabile vækst på trods af utallige taler, statistiske analyser, nogle få beskedne protester og den lejlighedsvise dokumentar. Der er stadig spørgsmål: hvorfor? Og hvorfor nu?

Panama Papers giver et overbevisende svar på disse spørgsmål: massiv, gennemgribende korruption. Og det er ikke et tilfælde at svaret kommer fra et advokatfirma. Mere end blot en tandhjul i "wealth management" maskine, brugte Mossack Fonseca sin indflydelse på at skrive og bøje love over hele verden for at favorisere kriminelle interesser i løbet af årtier. I tilfælde af øen Niue kørte firmaet i det væsentlige et skatteparadis fra start til slut. Ramón Fonseca og Jürgen Mossack ville have os til at tro, at deres firmaets skalfirmaer, nogle gange kaldet "special purpose vehicles", er ligesom biler. Men brugte bilforhandlere skriver ikke love. Og det eneste "særlige formål" af de køretøjer, de producerede, var for ofte bedrageri i stor skala.

Shell-virksomheder er ofte forbundet med skatteunddragelsesbranchen, men Panama-papirerne viser ud over en skygge af tvivl om, at selvom skalselskaber ikke er ulovlige pr. Definition, er de vant til at udføre en lang række alvorlige forbrydelser, der går ud over at unddrage skatter. Jeg besluttede at udsætte Mossack Fonseca, fordi jeg troede, at grundlæggerne, medarbejderne og klienterne skulle svare på deres roller i disse forbrydelser, hvoraf kun nogle er kommet til lys indtil nu. Det vil tage år, muligvis årtier, for det fulde omfang af firmaets sordid handlinger bliver kendt.

I mellemtiden er der startet en ny global debat, som er opmuntrende. I modsætning til den høflige retorik fra yesteryear, der omhyggeligt udelade ethvert forslag om forseelse af eliten, fokuserer denne debat direkte på, hvad der betyder noget.

I den henseende har jeg nogle tanker.

Til posten arbejder jeg ikke for nogen regering eller efterretningstjeneste, direkte eller som entreprenør, og jeg har aldrig. Mit synspunkt er helt mit eget, ligesom jeg besluttede at dele dokumenterne med Süddeutsche Zeitung og Det Internationale Konsortium af Undersøgende Journalister (ICIJ), ikke for noget specifikt politisk formål, men simpelthen fordi jeg forstod nok om deres indhold for at realisere omfanget af de uretfærdigheder, de beskrev.

Den hidtidige mediefortælling hidtil har fokuseret på skandalen af ​​hvad der er lovligt og tilladt i dette system. Det tilladte er faktisk skandaløst og skal ændres. Men vi må ikke se bort fra en anden vigtig kendsgerning: advokatfirmaet, dets grundlæggere og medarbejdere har faktisk gentagne gange overtrådt utallige love over hele verden. Offentligt plejer de uvidenhed, men dokumenterne viser detaljeret viden og bevidst overtrædelse. I det mindste ved vi allerede, at Mossack personligt perjured sig selv for en føderal domstol i Nevada, og vi ved også, at hans informationsteknologipersonale forsøgte at dække de underliggende løgne. De skal alle blive retsforfulgt i overensstemmelse hermed uden særlig behandling.

I sidste ende kan tusindvis af retsforfølgelser stamme fra Panama-papirerne, hvis kun retshåndhævelse kunne få adgang til og evaluere de faktiske dokumenter. ICIJ og dets partnerpublikationer har med rette anført, at de ikke vil give dem til retshåndhævende myndigheder. Jeg ville dog være villig til at samarbejde med retshåndhævelse i det omfang jeg er i stand.

Når det er sagt, har jeg set som den ene efter den anden, whistleblowers og aktivister i USA og Europa har fået deres liv ødelagt af de omstændigheder, de finder sig i efter at have skinnet lys på åbenlys forseelse. Edward Snowden er strandet i Moskva, forvist på grund af Obama-administrationens beslutning om at retsforfølge ham under spionageloven. For hans åbenbaringer om NSA, fortjener han en helt velkommen og en betydelig præmie, ikke forbudt. Bradley Birkenfeld blev tildelt millioner for sine oplysninger om schweiziske bank UBS-og fik stadig en fængselsstraf af justitsministeriet. Antoine Deltour er i øjeblikket på prøve for at give journalister information om, hvordan Luxembourg gav hemmelige "skat" skatteaftaler til multinationale selskaber, der effektivt stjæler milliarder i skatteindtægter fra sine nabolande. Og der er mange flere eksempler.

Legitime whistleblowers, der udsætter utvivlsomt forseelser, hvad enten insidere eller udenforstående, fortjener immunitet mod regerings gengældelse, fuldstop. Indtil regeringer kodificerer lovlige beskyttelser for whistleblowers til lov, skal håndhævelsesagenturer simpelthen afhænge af deres egne ressourcer eller løbende global mediedækning for dokumenter.

I mellemtiden opfordrer jeg Europa-Kommissionen, Det Britiske Parlament, De Forenede Nationers Kongres og alle nationer til hurtigt at handle for at beskytte whistleblowers, men for at bringe en stopper for det globale misbrug af virksomhedsregistre. I EU bør hvert medlemslands virksomhedsregister være frit tilgængeligt, med detaljerede data, der klart er tilgængelige for de ultimative gavnlige ejere. Det Forenede Kongerige kan være stolt af sine indenlandske initiativer hidtil, men det har stadig en afgørende rolle at spille ved at afslutte finanshemmeligheden på sine forskellige øområder, hvilket utvivlsomt er hjørnestenen i den institutionelle korruption i hele verden. Og USA kan tydeligt ikke længere stole på sine 50 lande til at træffe gode beslutninger om deres egne virksomhedsdata. Det er lang tid for kongressen at træde ind og tvinge gennemsigtigheden ved at fastsætte standarder for offentliggørelse og offentlig adgang.

Og mens det er en ting at forkæle dydene til offentlig gennemsigtighed på topmøder og i lydbid, er det helt andet at rent faktisk gennemføre det. Det er en åben hemmelighed, at i de forenede Stater bruger de valgte repræsentanter størstedelen af ​​deres tid på fundraising. Skatteunddragelse kan muligvis ikke fastsættes, mens de valgte embedsmænd anmoder om penge fra de meget eliter, der har de stærkeste incitamenter til at undgå skatter i forhold til et hvilket som helst andet segment af befolkningen. Disse uhensigtsmæssige politiske fremgangsmåder er kommet i fuld cirkel, og de er uforenelige. Reform af Amerika's ødelagte kampagnesystem kan ikke vente.

Selvfølgelig er de næsten ikke de eneste problemer, der skal løses. Premierminister john nøgle af new zealand har været nysgerrig stille om hans lands rolle i at muliggøre økonomisk svig mekka, der er kokøerne. I Storbritannien har Tories været skamløse om at skjule deres egen praksis, der involverer offshore-virksomheder, mens Jennifer Shasky Calvery, direktøren for Financial Crimes Enforcement Network i USA Treasury, netop annoncerede sin opsigelse til at arbejde i stedet for HSBC, en af ​​de mest berygtede banker på planeten (ikke tilfældigt hovedkvarter i London). Og så er den velkendte swish of America's revolving dør midt imellem døvende global stilhed fra tusindvis af endnu til at blive opdagede ultimative gavnlige ejere, der sandsynligvis beder om, at hendes erstatning er lige så ringeløs.I lyset af politisk fejhed er det fristende at give til nederlag, for at hævde, at status quo forbliver fundamentalt uændret, mens Panama-papirerne er, hvis ikke andet, et tydeligt symptom på vores samfunds progressivt syge og forfaldne moralstof.

Men spørgsmålet er endelig på bordet, og denne ændring tager tid er ikke overraskende. I halvtreds år har udøvende, lovgivende og juridiske filialer over hele kloden fuldstændigt undladt at tage fat på de metastaserende skatteparadis, der spottede Jordens overflade. Selv i dag siger Panama, at den ønsker at være kendt for mere end papirer, men dens regering har bekvemt undersøgt kun en af ​​hestene på sin offshore glædelig runde.

Banker, finansielle tilsynsmyndigheder og skattemyndigheder har mislykkedes. Der er truffet beslutninger, der har sparet de velhavende, mens de i stedet fokuserer på reining i mellem- og lavindkomstborgere.

Hoppeligt tilbagevendende og ineffektive domstole har mislykkedes. Dommere har for ofte overtaget de riges argumenter, hvis advokater - og ikke kun Mossack Fonseca - er veluddannede til at ære lovens brev, samtidig med at de gør alt for deres magt for at afskrække dets ånd. Mediet har mislykkedes. Mange nyhedsnetværk er tegneserieagtige parodier af deres tidligere seler, enkelte milliardærer synes at have optaget avis ejerskab som en hobby, begrænsning af dækning af alvorlige forhold vedrørende de velhavende, og seriøse efterforskende journalister mangler finansiering. Virkningen er reel: Udover Süddeutsche Zeitung og ICIJ, og på trods af udtrykkelige påstande om det modsatte, har flere større medier haft redaktører gennemgå dokumenter fra Panama-papirerne. De valgte ikke at dække dem. Den triste sandhed er, at blandt de mest fremtrædende og kompetente medierorganisationer i verden var der ikke en eneste interesseret i at rapportere om historien. Selv Wikileaks svarede ikke gentagne gange på tiplinjen.

Men først og fremmest har advokatfirmaet mislykkedes. Demokratisk styring afhænger af ansvarlige personer i hele systemet, som forstår og opretholder loven, ikke hvem der forstår og udnytter den. I gennemsnit er advokater blevet så dybt korrupte, at det er afgørende for større ændringer i erhvervet at finde sted langt ud over de kloge forslag, der allerede er på bordet. Til at begynde med er begrebet "juridisk etik", hvorpå adfærdskodekser og licensure er nominelt baseret, blevet en oxymoron. Mossack Fonseca arbejdede ikke i et vakuum - trods gentagne bøder og dokumenterede lovbrud. Det fandt allierede og klienter hos store advokatfirmaer i stort set alle nationer. Hvis industriens ødelagte økonomi ikke allerede var tilstrækkeligt bevis, er det nu ikke nægtet, at advokater ikke længere kan få lov til at regulere hinanden. Det virker simpelthen ikke. De, der er i stand til at betale mest, kan altid finde en advokat for at tjene deres ende, om den pågældende advokat er hos Mossack Fonseca eller et andet firma, som vi ikke er opmærksomme på. Hvad med resten af ​​samfundet?

Den kollektive virkning af disse fejl har været en fuldstændig erosion af etiske standarder, der i sidste ende fører til et nyt system, vi stadig kalder kapitalismen, men som er ensbetydende med økonomisk slaveri. I dette system - vores system - er slaverne uvidende om deres status og deres herrer, som eksisterer i en verden fra hinanden, hvor de immaterielle bøjler er omhyggeligt gemt blandt reams of unreachable legalese. Den forfærdelige omfang af skade på verden skal chokke os alle vågen. Men når det tager en whistleblower at larm alarmen, er det årsag til endnu større bekymring. Det signalerer, at demokratiets kontrol og balance har alle svigtet, at nedbrydningen er systemisk, og at alvorlig ustabilitet kunne være lige rundt om hjørnet. Så nu er det tid til virkelig handling, og det starter med at stille spørgsmål.

Historikere kan nemt fortælle, hvordan problemer med beskatning og ubalancer af magt har ført til revolutioner i aldre tidligere. Derefter var militær magt nødvendigt for at underkaste folkeslag, hvorimod begrænsning af informationsadgang er lige så effektiv eller mere, da handlingen ofte er usynlig. Men vi lever i en tid med billig, ubegrænset digital opbevaring og hurtige internetforbindelser, der overskrider nationale grænser. Det tager ikke meget at forbinde prikkerne: fra start til slut, der begynder til global mediedistribution, bliver den næste revolution digitaliseret.

Eller måske er det allerede begyndt.