Psykologi & TV: Hvordan virkelighedsprogrammering påvirker vores hjerner

Donald Trumps præsidentkampagne har ridt så meget på hans berømthed som enhver sammenhængende politisk filosofi, og har været drevet af en hidtil uset mængde fri medieeksponering. Dens konstante menneskelige drama og nyhedscyklus dominans har også skinnet et hårdt lys på reality tv, hvordan vi bruger det og hvad det gør for vores hjerner, adfærd og evne til social interaktion.

Trumps reality tv-show, Lærlingen premieret i 2004 og pitted contestants mod hinanden i en konkurrence, hvor prisen blev ved at blive en lærling til milliardæren selv. Showet var vildt succesfuldt, hvilket medførte en spin-off i form af Celebrity Apprentice.

Men hvordan går man fra virkeligheds-tv-stjerne til præsidentkandidat, og hvorfor er Trumps kampagne mere vellykket end nogen kunne have gættet, det kunne være, da han først annoncerede sin kandidatur? Er vi problemet? Er reality tv skylden? Er alle de voyeuristiske og præmiebaserede reality shows, der gør os dummere, eller er Trumps stigning henført til noget helt andet?

Grunde til at se Reality TV

Der er en række grunde til, at virkeligheden programmerer appellerer til seerne. For nogle har det at gøre med at analysere personlige forhold mellem "virkelige mennesker" og ikke fiktive tegn. Noget af det er ren eskapisme og afledning. Men adskillige undersøgelser har vist, at meget af appel fra reality tv ligger i social sammenligning og optaget af status.

I en undersøgelse kaldet "Why People Watch Reality TV" af Steven Reiss og James Wiltz forsøgte forfatterne at undersøge den menneskelige motivation bag reality tv. I undersøgelsen havde Reiss og Wiltz 239 voksne vurderet sig på 16 grundlæggende motivationer såvel som hvor meget de så på og nydte virkelighedsprogrammering. "Resultaterne viste, at status er den vigtigste motiverende kraft, der driver interesse for reality-tv," konkluderede Reiss og Wiltz i papiret. "Jo mere statusorienterede mennesker er, desto mere sandsynligt er de at se reality-tv og rapportere glæde og nydelse."

En anden undersøgelse kaldet "Reality-Based Television Programmering og Psychology of Its Appeal" af Robin L. Nabi, Erica N. Biely, Sara J. Morgan og Carmen R. Stitt satte sig ind for at forstå, hvorfor folk gravitate til reality tv og hvad de får ud af det. Selvom ideen om, at reality tv-appellen er baseret på at se andre, fandt undersøgelsen, at korrelationen mellem reality tv og voyeurism var tvivlsom. I stedet fandt Nabi, Biely, Morgan og Stitt, at de grunde og gratifikationer, der var forbundet med tv, var varierede og varierede mellem almindelige og uformelle seere.

Selvom der var konstateringer, at nedadgående social sammenligning var en motivation (det vil sige tanken om at se folk på tv, der helt klart ikke har deres liv sammen, får dig til at føle sig overlegen), var årsagerne til appel af reality-tv varieret. Desuden fandt Nabi og hendes medforfattere, at selv om der sikkert var en mulighed for en mørk side af reality-tv, kunne der også være nogle muligheder for positive resultater i programmeringen. I papiret skrev Nabi og hendes medforfattere: "Vi mener, at det er vigtigt at skelne seerskab baseret på en stor interesse fra udnyttelsen af ​​andre fra det, der er baseret på en bestemt interesse eller nysgerrighed hos andre mennesker, der muligvis vil fremme selvrefleksion og måske endda empati."

Virkninger af virkelighedsprogrammering

Virkningerne af at se virkelighedstv-fjernsyn er noget uforudsigelige og varierede på tværs af forskellige genrer og undergenerier, og som det fremgår af Nabi og Reiss-studierne, kan motivationerne bag at se en stor indflydelse på, hvordan vi forbruger reality-tv og hvad det er vi "få" ud af det. Når det er sagt, er der nogle overbevisende beviser om surround adfærd assimilation i forbindelse med fortælling.

I 2011 kaldte et papir skrevet af Markus Appel "En historie om en dum person", at du kan handle dumt (eller smart): Behavioral Assimilation (and Contrast) som Narrative Impact "" undersøgte virkningerne af "media priming" - ideen om at forbrugende noget kan påvirke kognitiv ydeevne. Dybest set i denne undersøgelse fik deltagerne en historie at læse, så en prøve, der skulle tages, efter at de havde afsluttet historien. En gruppe fik en historie om en "dumt fungerende fodboldhooligan", mens en anden læste en historie, der ikke omtalte karakterens intelligens.

Appel siger i pressen: "Som forventet blev deltagerne, der læste en fortælling om en dumt fungerende fodboldhooligan, værre i vidensprøven end deltagere, der læste en fortælling om et tegn uden henvisning til hans intellektuelle evner."

Resultaterne var dog ikke helt skåret og tørre, men nogle tilfælde af historien-derefter-testet frembragte omvendte effekter med deltagere, der læste om Albert Einstein, der udførte mere dårligt på testen end dem, der læste om Claudia Schiffer.

Dette er ikke at sige, at se virkeligheden TV-programmering om, at folk opfører sig dumt, gør os bestemt dumme, men der er beviser, der understøtter ideen om medieprimning og teorien om, at det vi ser, påvirker vores kognitive ydeevne, i det mindste på kort sigt.

Mere eksponeringseffekt

En del af Trumps meteoriske stigning i valget kan også forklares med en relativt simpel ide, der kaldes "Mere-eksponeringseffekten."

I et 1965-dokument med titlen "Holdningsvirkningerne af Mere Eksponering" forsøgte Robert B. Zajonc at forstå, hvordan fortroligheden påvirker vores præference. Meget af Zajoncs forskning centreret omkring ordene, hyppigheden af ​​deres fremtoninger og den psykologiske virkning deri, men resultaterne strækker sig langt ud over ord.

Hvad Zajonc har fundet er, at vi ganske enkelt foretrækker ting, der er kendte for os, og hyppig omtale af disse ting kan ofte forbedre vores holdning til dem. I papiret siger Zajonc: "Balancen af ​​de eksperimentelle resultater, der blev gennemgået og rapporteret i dette papir, går ind for hypotesen om, at en gentagen eksponering af et individ for en stimulusobjekt forbedrer hans holdning til det."

Det er næsten ingen tvivl om, at vi som et samfund ser mere reality-tv end vi gør C-SPAN, så med den bemærkelsesværdige undtagelse for den meget højt profilerede Hillary Clinton er det ikke overraskende, at Trump var den mest kendte kandidat. Selv dem, der ikke følger politiske nyheder, der er kendt, hvem Trump er, og det alene kan have noget at gøre med hans tilsyneladende popularitet.

Hvad mere er, mens Trump helt sikkert er en velkendt figur før, har der været en gang i timen - endsige en hel dag - siden han meddelte sin kandidatur, at hans navn ikke har stødt på de fleste af vores feeds i en eller anden form. Frekvensen med hvilken vi er bombarderet af alle ting Trump er sandsynligvis ikke en lille faktor i hans kampagnes succes.

At sige, at virkeligheden TV alene er ansvarlig for Trumps kampagne ville være uansvarlig. Selvom Lærlingen er et populært show og koncepter som media priming og Mere-Exposure Effect kan forklare nogle af hvad der sker i det amerikanske folks hjerner, det må siges, at meget af Trumps succes med bestemte grupper af vælgere kommer ned til retorik og persona.

Trump har fundet succes med vælgere, der ikke er villige til at se for dybt ind i hans politiske strategier, for det meste fordi der ikke er nogen. Det bombastiske budskab "Make America Great Again" er nok, det ser ud til, og har folk enten at købe ind eller se forbi de blatant misogynistiske og fremmedfjendske aspekter af hans kampagne. Ud over det har Trump sat mange år og mange, mange dollars i at udvikle en meget offentlig person som en hård og succesfuld forretningsmand, som kun blev forstærket af Lærlingen.

I sidste ende er reality tv en afgørende faktor for det, vi ser med Trumps kampagne. Men det er ikke tv-fejl - det er vores.