Poker eller Magic: Samlingen bliver det næste spil, vi taber til DeepMind

Go-playing humanity har lidt et afgørende nederlag: Tirsdag aften slog Googles kunstige neurale netværk AlphaGo Lee Sedol, den bedste Homo sapiens var nødt til at byde på, fuldføre en fire-til-en-serie, der følte ensidig fra starten. Gå går med checkers, skak, Scrabble og Jeopardy på listen over spil erobret af kunstig intelligens. Hvad vil menneskeheden tabe ved næste?

Vi ved, at det næste spil ikke ligner skak eller Go, fordi der simpelthen ikke er noget som dem tilbage for en kunstig intelligens at tackle. Vi er løbet tør for de slags spil.

"Go var det højeste bjerg af deterministiske perfekte informationsspil", siger kunstig intelligensprogrammerer Bruce Wilcox, som har bygget flere Go-Play-algoritmer.(Han er siden flyttet fra Go for at skabe mere intelligente kunstige samtaler.) "Det involverede at fremstille fremtiden ved hjælp af lovlige bevægelser, for at styre bestyrelsen mod en evaluering til din fordel."

Et deterministisk spil er i det væsentlige et spil, hvor en given input altid og nøjagtigt svarer til et kendt output. I skak, for at flytte en røg tre pladser flytter du det præcis tre rum. Intet funky sker undervejs - Gud spiller ikke terninger med et skakbræt. Kontrasterer det med at tegne et kort i, sig, Magic: The Gathering. Du ved, du får et kort, og du kan måske vide det sandsynlighed at tegne et givet kort, men du kan ikke vide præcis, hvad du vil ende med. Måske er det en ø, måske er det et Lovecraftian-tentakle-dyr. Derudover er der i Magic eller, sikkert poker, skjulte oplysninger. Andre spillere greb ukendte kort.

Der er ingen bluffing i Go eller skak.

Imperfektion betyder ikke, at det er umuligt for computere, bare strengere. Universitetet i Alberta, der har en dedikeret Computer Poker Research Group, erklærede, at dets computerforskere havde "løst" begrænset Texas Hold'em i tidsskriftet Videnskab i januar 2015. Det er en imponerende algoritme, der baserer sig på en "milliard" aritifiske hænder for at træffe sine beslutninger, men der var nogle forbehold. Nemlig kan poker ikke løses, i modsætning til tic-tac-toe, men det kan probabilistisk vinde igen og igen; kanadierne siger for hver $ 1000 big blind, den bedste en spiller går væk med er $ 1 en hånd.

Forudsiger, hvornår computere rent faktisk vil slå pokerspørere uden grænser, er flere spillerespil en fjols ærlighed. Go blev betragtet som et årti i det mindste. Indtil selvfølgelig stødte AlphaGo sig ind i historien. Som Elon Musk skrev på Twitter, sagde mange eksperter på området, at AI var 10 år væk fra at opnå dette."

Denne algoritme kan også kun håndtere to spillere. Et fuldt bord, eller endda et nejbegrænset spil, ligger ud over, hvad computere i øjeblikket kan mønstre. I et no-limit-spil tabte et Carnegie Mellon University-program godt for proffer i en Vegas-udstilling i maj sidste år. Selvom en forsker fortalte L. A. Times kampene var ikke statistisk signifikante - et uafgjort - i slutningen af ​​turneringen havde de fire pokerproffer en kumulativ bly på $ 700.000 i chips. Der er en måde at gå før en A.I. kan efterligne livet i det pokerspilende sind.

Computere bliver nødt til at bluffe. "Spil med skjulte oplysninger, som poker, har stadig en interesse på grund af psykologien til at vildlede din modstander," påpeger Wilcox. Velkommen til vores verden.