Det er tid til internettet at tilgive Suey Park til #CancelColbert

Suey Park har simret ned. Aktivisten, der i 2014 lancerede #CancelColbert hashtag og for et varmt minut delte internettet i krigende lejre - stort set "vis nogen respekt" versus "lys op" - har i det forløbne år sænket sin Twitter trigger finger. Ny Republik forfatteren Elizabeth Bruenig blev optaget af Park i Chicago, hvor hun syntes lidt berygtet, lidt afdæmpet, efter hendes støv op med Steven Colbert fans. Park tweets langsommere nu, undgår at blive fejet op i øjeblikke, der udløser "to minutters hate."

Ved at kalde en af ​​de mest populære komikere på tv (og online) for at miste sit job, tjente Park den vedvarende ire af internettet. Bruenig ser på Parks situation og spørger sig selv, om folk online kan ændre sig:

Jeg spurgte Park, hvis der var aspekter af hendes web tilstedeværelse, ville hun helst forsvinde? Ville hun udøve retten til at blive glemt?

"Nej," sagde hun, griner lidt. "Jeg vil ikke miste al min digitale historie."

Hvad med en ret til forandring? Ville hun have det?

Jeg skyndte mig at hente hende, da hun svarede mig, brisen løftede hendes hår tilbage fra hendes kind, da hun smilede og kigger fremad.

"Jeg kan virkelig godt lide lyden af ​​det."

Tweets kan virke efemere, men internettet er langsomt at glemme eller tilgive sine udpegede fjender. Når vi etablerer en identitet online, kan vi ændre det, eller nogensinde håbe at slette det? Parken tænker i det mindste på den tidligere, og selv resten af ​​os socialmedier nobody burde forestille sig de langsigtede konsekvenser af vores dumeste tweets og statusopdateringer, da vi enten havde for meget at drikke eller for lidt til at tænke.

Den grad, som sociale medier stiller til udtryk for deres skabere, er et løbende punkt i forskning og debat. Det er ikke svært at forstå logikken: Klarte tweets kommer fra kloge mennesker; indsigtige indlæg fra indsigtige mennesker; og mens vi alle er i stand til at udvise dumhed, er en masse dumme tweets sandsynligvis arbejdet med en ægte dullard. Men det er stadig et smalt syn, for så vidt som det reducerer den reelle mulighed for personlig vækst. Se ikke mere end Trevor Noah vs Hans Gamle Tweets for at se Conundrum. En person kan ændre sig, men fortiden bliver tatoveret på os som Facebook status opdateringer og Instagram fotos. I nogle tilfælde er faktiske tatoveringer lettere at forklare væk.

Suey tiltrak internetens vitriol sidste år ved at foreslog (så senere hævder det som en forvrænget type satire) aflysningen af The Colbert Report. Hvad fyrede Suey op var en dårlig skriftlig tweet baseret på et skarpt segment mod Washington Redskins og deres uhyrlige indsats for at komme sammen med indianere.

Alt det kræver for at undgå en varig fejl i begge tilfælde: lidt tålmodighed. Den tweet, der satte Park off sidste år, var faktisk en anti-racistisk vittighed, klædt i det samme lag af in-joke ironie, der altid har defineret The Colbert Report. Jay Caspian Kangs omgang med situationen fra marts 2014 er en god genopfriskning; Grundlæggende så Park en åbenlyst latterlig tweet fra en komedieshows konto (de 140 overtræder: "Jeg er villig til at vise #Asian community, jeg bryr mig ved at introducere Ching-Chong Ding-Dong Foundation for følsomhed overfor orientering eller hvad som helst") og behandlede det med en dødelig grad af alvorlighed.

Til alle, der ikke så det oprindelige segment - hvilket Park indrømmede, at hun ikke gjorde det - gør tweetet Colbert-rapporten, adored som en skæbne af progressiv komedie, ser ud som om den havde reduceret sig til den dumeste fællesnævner. Fem minutter på Google kunne have sparet Park fra at starte et års hovedpine.

Det faktum, at hendes online infamy kunne have været undgået, betyder ikke, at det bare er. "Du gør en forkert ting," sagde Park Den Nye Republik, "Og du er besmittet. Du er ude for evigt. "Det er internets natur at ikke glemme. Det bør ikke forhindre det i det mindste at tilgives.