Neuroscientists Identificere fælles sunk cost Bias blandt rotter, mus og mennesker

Vi kan ikke hjælpe, men forfølge de ting, vi ønsker, selv når jagten er frugtløs og udmattende. Nogle gange er forglemmelsen af ​​jagten uforklarlig motiverende: Efter at have arbejdet så hårdt, synes opgivelsen altid så meget hårdere. (Hæv din hånd, hvis du så Faret vild hele vejen igennem, selv når det gik ud af skinnerne.) Som forskere viser i en ny Videnskab studere, vi er ikke den eneste art, der går igennem denne irrationelle proces: Andre dyr gør det også, og der kan endda være en fælles psykologi, der forener os alle sammen i den kognitive bias.

I papiret, der blev offentliggjort i torsdag, viser et team af University of Minnesota forskere, at jo mere tid mennesker, rotter og mus synker til en opgave uden at modtage en belønning, desto sværere vil de holde fast ved det. Enhver, der har taget en introduktionsklasse for økonomi, ved, at der er et navn på dette fænomen: den sunkede prisfejl.

Ideen om en nedsat priskognitiv bias hos mennesker er gamle nyheder, men det faktum, at det opstår andetsteds i dyreriget, er en stor ting, fordi det tyder på, at vores irrationelle karakter kan være resultatet af et beslutningstagningssystem, som mennesker deler med rotter og mus.

"Den afdækkede omkostningsfejl afhænger pr. Definition af værdiansættelse af brugte ressourcer, der ikke kan inddrives," skriver undersøgelsens forfattere, ledet af neurovidenskabelig doktorand Brian Sweis. "Vores data konstaterer, at disse nedsatte omkostninger kun opstår under bestemte situationer hos mus, rotter og mennesker." For at simulere disse situationer har forskerne designet "foraging" opgaver til rotte, mus og mennesker.

Sultne gnavere blev placeret i et forsøg kaldet Restaurant Row, en firkantet labyrint med et andet "restaurant" kammer i hvert hjørne. Hvert kammer tilbød en anden smag af madpiller - drue, chokolade, banan eller almindeligt. I hvert kammer var der en "tilbudszone", hvor musen eller rotten ville høre en fast tone, der angav, hvor længe de skulle vente på en belønning, som kunne variere fra et til 30 sekunder. Hvis de besluttede at kautionere, flyttede de videre til den næste restaurant. Men hvis de besluttede at vente, kom de ind i "ventetonen", på hvilket tidspunkt uret begyndte, og en tone faldt ned i tonehøjde for at angive ventetidstiden. De kunne forlade på ethvert tidspunkt i ventetiden, hvilket ville afslutte forsøget og give dem mulighed for at tjekke et andet kammer. Men hvis de stakkede det ud, fik de en lille snack som en belønning.

Fangen var, at de kun havde begrænset tid i eksperimentet, så jo længere de ventede, jo mindre tid måtte de undersøge andre muligheder. Trods det tikkende ur, jo længere rotterne og musene tilbragte i ventetonen, desto mere sandsynligt var de at blive der, indtil de fik deres belønning. Dette resultat er helt i overensstemmelse med en nedsat prisforskel.

Det er vigtigt, at forskerne bemærker, at nedtællingen ikke begyndte, før gnaverne flyttede fra tilbudszonen til ventesonen. "Dette betød, at dyret valgte mellem fjerne muligheder og endnu ikke havde investeret i tilbuddet," skriver de. Indtil de investerede ved at træde ind i ventetonen, gjorde de det ikke Vis mønsteret nedsænket prisforskydning.

Menneskelige deltagere havde en lignende opgave, men i stedet for en labyrint og madpellets blev de præsenteret med muligheder for forskellige videoer på en computer: dans, landskaber, killinger eller cykelkrascher. De blev vist, hvor længe videoerne ville tage for at indlæse og få mulighed for at "springe over" eller "blive". Når de valgte at blive, viste downloadlinjen videoens fremskridt, men ligesom musene kunne menneskerne gå videre til den næste video under download processen, annullere downloaden og give dem en chance for at tjekke noget andet.

Sikkert nok viste menneskene det samme mønster som mus og rotter: Jo længere de ventede på videoen at indlæse, desto mere sandsynligt var de at vente på fuld tid og se den.

En potentiel forklaring på disse fælles opførsel er, at da det er virkelig svært at præcist beregne fremtidige fordele, vil dyrene bruge forudgående indsats som erstatning for den pågældende foranstaltning. Det er også muligt, at indsatsen, der bruges til en belønning, kan lade både mennesker og gnavere tørre af energi, "forbedre den opfattede værdi af den endnu ikke opnåede belønning."

Uanset hvad årsagerne måtte være, påpeger forfatterne, at alle dyrene opførte sig forudsigeligt i forsøgene, sænker tid og energi til belønninger, selvom der måske er noget bedre derude. Af den grund siger de, at der sandsynligvis er et fælles neurologisk grundlag for, hvordan mennesker, rotter og mus behandler omkostninger og fordele ved potentielle gevinster.

"Vi foreslår, at flere, parallelle beslutningstagningsværdieringsalgoritmer implementeret i dissocierbare neurale kredsløb har været vedvarende på tværs af arter og over tid gennem evolution", skriver undersøgelsens forfattere. "Disse opgaver og resultater kan hjælpe fremtidig forskning i uddannelse eller neuropsykiatri ved at belyse diagnostiske eller interventionsstrategier og afsløre rollerne i neuralt forskellige beslutningssystemer."