Hvad er carbon footprint af en enkelt snapchat?

$config[ads_kvadrat] not found

How to reduce your carbon footprint by 80% | Matthew Tolley | TEDxTelford

How to reduce your carbon footprint by 80% | Matthew Tolley | TEDxTelford
Anonim

Da pave Francis droppede sin seneste pro-miljø-encykliske tidligere i juni, forfulgte hans pavelige tordenvejr også klimaendringens benægtelse og socialmediebrug. Hvad han ikke gjorde var at forbinde de to. De fleste mennesker formår ikke, formentlig fordi de på miljøskalaens skala fra at træde på en kvist til at drive et containerskib, deler en Snapchat-registre ved siden af ​​at blæse på en mælkebøtte. Virkningen er dog ikke nul. At omskrive økonomen Milton Friedman, der er ikke noget som gratis frokost eller en gratis selvdestruktiv informationspakke.

For at vurdere en enkelt Snapchats carbon footprint skal vi først bestemme den energi, det tager at dele et hypotetisk Snapchat-billede eller en video. Hver gang nogen uploader et billede fra hans eller hendes telefon, bevæger dataene gennem en knude af routere og switches. Et velreneret papir fra forskere ved University of Melbourne Center for Energieffektiv Telekommunikation i 2014 forsøger at fjerne det web. De kortede ud at dele et Facebook-billede, som vi vil bruge som en vejledning til Snapchat.

Opslagsenergiforbruget af en telefon på et 4G-netværk var 40 Joules for et 5 MB Facebook-billede, der antager et lineært forhold mellem energi og datastørrelse, giver os 24 Joules til vores Snapchat. (Vi antager også, at det snap vi har chattet er den maksimale filstørrelse på 3 MB.) I download-slutningen er det 10,8 Joules for en 3 MB-fil, da der er mindre observeret datatrafik, efter at filerne er komprimeret. Vores telefoner er dækket. Næste op: Den umiddelbare destination, en cellulær LTE basestation tårn. Det er 402 Joules at uploade, 10,8 Joules til download, ekstrapolere fra Melbourne-forskernes Facebook-beregninger.

Derefter krydser vores Snapchat Odysseus kernenetværket omfattende store kerne routere og optiske links. Den endelige destination for lagring af fotos er en fysisk diskdrev inde i et datacenter (computerskyer er faktisk fysiske). Igen er den måde, som Facebook opererer på, sandsynligvis forskellig fra Snapchat. Afhængigt af fil eller geografisk placering kan Facebook bruge en ældre Akamai-server eller dens datacenter, mens Snapchat bruger Google App Engine. (Men vi vil gøre med disse Facebook estimater, fordi Snapchat nægter at kommentere om energisourcing eller servereffektivitet.) Upload og download fra et datacenter baseret på papiret kræver cirka 1,2 Joules.

Den samlede energi forbruges i løbet af Snapchat, i en meget liberal tilnærmelse, er omkring 450 Joules. Den største energiforbrugere er basestationen, og forfatterne noterer sig de største gevinster i grønnere sociale medier "ville komme fra at forbedre adgangen til energieffektivitet i adgangsnetværket, især til trådløs 3G / 4G / LTE."

Hvad ser 450 Joules energiforbrug ud i form af et carbon footprint? Igen er det svært at fastlåse autoritativt; det afhænger af energikilden, der driver maskinerne undervejs. Selv "carbon footprint", som et udtryk, er stenografi for den opvarmning, en handling kan have. Tilnærmelser er dog mulige. Ved brug af Miljøstyrelsens regnemaskine giver energien, der forbruges af vores Snapchat, drivhusækvivalenten på 0,1 gram kuldioxid.

Det ville tage omkring 55 millioner Snapchats at producere kuldioxidækvivalenten ved at køre bil i et år. Det synes stort, indtil du opdager antallet af Snapchats modtaget pr. Dag. Hvis 2013 virksomhedsnumre skal troes (tag dem ikke som evangelium)), det er syv års kørsel om dagen. Det er ikke et massivt CO2-fodaftryk, men det er heller ikke noget.

Paven ville ikke være tilfreds.

$config[ads_kvadrat] not found