FDA Outlook på Plant-Based 'Milk' er svag: "En Almond Lactate ikke"

Enhver, der er syg af den alternative mælkhype, kan kritisere FDA-kommissær Dr. Scott Gottliebs dekret om fancycafé-hæftesten som en stor sejr. I Gottliebs erklæring på politisk Pro-topmødet tirsdag vil plantebaserede mejeriprodukter som mandelmælk, sojamelk og endog deres mindre hypeede kusin-tiger-møtemælk ikke længere kunne markedsføre sig selv som "mælk".

Hans begrundelse? "En mandel lakterer ikke, jeg vil tilstå."

Den amerikanske mejeriindustri har været på stræben efter at genvinde mælk for sig selv, som eksemplificeret ved en lovforslag, der blev indført i 2017 af senator Tammy Baldwin (D-WI) og et nyligt brev underskrevet af 32 kongresmedlemmer, der opfordrede FDA til at klemme ned på bevilling af ordet "mælk". Deres bekymring stammer fra den kendsgerning, at salg af mælkeprodukter er faldet i de seneste år, mens salget af plantebaserede mælk er steget. Mælkeindustrien er frustreret, siger talsmand for den nationale mælkeproducentfederation Chris Galen Inverse, fordi ordet "mælk" bliver brugt som en markedsføringsfras, når den faktisk er defineret af FDA ifølge videnskabelige kriterier, som nødder simpelthen ikke kan opfylde.

"Definitionen af ​​mælk er tydeligt stavet ud i føderale bestemmelser," fortæller Galen Inverse. "Det er defineret som laktation af et dyr. Så selvfølgelig, hvis du laver en håndfuld nødder eller frø eller korn til noget, der ligner mælk, kan du måske kalde det 'efterligningsmælk', men du kan faktisk ikke kalde det 'mælk'."

På topmødet udtalte direktør Michele Simon, Plant Based Foods Association, at hendes organisation ville fortsætte med at gøre sin sag for plantebaserede mælkevarer og bemærke, at Gottliebs erklæring er "en del af en løbende samtale." Men en dyb og underlig dykke ind i definitionen af "Mælk" gør det uklart, hvordan denne samtale vil endda fortsætte.

Hvad er 'mælk', alligevel?

Gayles position på NMPF sætter ham fast på den "nødde-kan'mælkede" side af denne debat, men hans argument er forsvarlig: FDA's 2017 Pasteurized Milk Ordinance definerer omhyggeligt, hvad der udgør mælk fra en række dyr fra geder til kameler. Hver definition har en lignende rygrad, men adskiller sig lidt; for eksempel definitionen af ​​vare H, kamelmelk, læses:

Kamelmælk er den normale laktale sekretion praktisk talt fri for colostrum, opnået ved fuldstændig malkning af en (1) eller mere raske kameler. Kamelmælk skal produceres i henhold til sundhedsstandarderne i denne bekendtgørelse. Ordet "mælk" skal fortolkes således, at det omfatter kamelmælk.

Nøglen til alle FDA's definitioner af mælk er afgørende, at mælk skal være secerneret fra brystkirtlen af ​​en eller anden type dyr. Hver definition af en "mælk" i dette dokument (med undtagelse af definitionen af ​​kærnemælk, defineret som et "fluidprodukt") indebærer tanken om, at mælk skal ledses. Nogle hævder, at denne definition rent faktisk gør brug af ordet "mælk" af plantebaserede mælkeproducenter ulovlig.

Nødder, pr Gottliebs punkt, har ikke brystkirtler.

Animal Milk's "Nutritional Halo"

Men det er ikke det definition af "mælk", som Galen og kongresbrevforfatterne er hængt på. De er mere vrede over, hvad ordet "mælk" lover. Fra en ernæringsmæssige synspunkt, argumenterer de, nogle plantebaserede milks kan ikke opfylde løfterne om dyrebaserede dem:

"Udtrykket 'mælk' frembringer en 'ernæringshalo' eller en produktfordele halo, der selvfølgelig imitatorerne tager nødder og frø og får dem til at virke som mælk vil kapitalisere på," siger Gayle.

Mælkens "ernæringshalo" antyder i almindelighed ca. 8 gram protein, mellem 300 og 400 gram kalium og en vis procentdel af vitaminer og mineraler, der varierer vildt efter mærke.

En grov sammenligning mellem Horizon-mælk og Almond Breeze-mandelmælk antyder, hvordan de to produkter kan afvige. Almond Breeze har for eksempel et gram protein og 170 gram kalium, men det matcher Horizon mælk procent af vitamin D (25%) og overgår mængden af ​​calcium. Dette er ikke at sige, at man er sundere end den anden - simpelthen at de er forskellige nok til at det er rimeligt at argumentere for, at de ikke begge skal kategoriseres som "mælk".

Vitamin Caveat

Hvor de to produkter kan være ens, er, at de begge er underlagt noget vitamin-doktorering. Begge plantebaserede mælkeprodukter og Dyremelk bliver ofte suppleret med vitamin A og vitamin D2, som Galen og kongresbrevforfatterne nævner som en endelig del af mælkens identitet. Men disse to vitaminer er FDA godkendt som et tilsætningsstof i både mælk og plantebaseret mælk.

I juli 2016 godkendte FDA en stigning i mængden af ​​D-vitamin, der kan tilsættes som en valgfri ingrediens til mælk og godkendte tilsætningen af ​​D-vitamin til drikkevarer fremstillet af spiselige planter, der er beregnet som mælkealternativer, såsom drikkevarer fremstillet af soja, mandel og kokos … Vitamin D var allerede godkendt til brug i sojedrikke, men dagens godkendelse øger det tilladte beløb for sådanne drikkevarer, der er beregnet som mælkealternativer.

Denne forordning, der trådte i kraft den 8. juli 2016, fordoblede næsten mængden af ​​D-vitamin, som kunne tilføjes til disse plantebaserede mælkealternativer såvel som dyrebaseret mælk. Så naturlige vitaminer kan ikke være en god måde at definere mælk på, da dette virker meget flydende at ændre sig.

Ville en mælk med noget andet navn smag så sødt? For Gayle og tilhængere af NMPF synes man at tage ordet "mælk" til at være synonymt med at genvinde mælkindustriens dominans. De kan altid falde tilbage på den simple kendsgerning, at man ikke kan mælke en mandel, men om forbrugerne faktisk bekymrer sig om, hvad deres plantebaserede drikkevarer kaldes, forbliver det at se. På topmødet gjorde Simon sin holdning klar: "Forbrugeren foretager allerede deres valg, så vi er ikke engang bekymrede for denne dumme kamp over mærkning."

Som embedsmænd fortsætter med at argumentere for semantik, kan det være på tide at begynde at gøre det selv. Hvilket nyt navn lyder mest appetitvækkende: mandeljuice, mandeldrikke eller mandeldrikke?