Hvad hvis vi ikke har fundet udlændinge, fordi de er udslettet?

Lige siden muligheden for udenjordisk liv er kommet ind i menneskers sind, har vi kigget ud i rummet for tegn på det. Forskere fra det australske nationaluniversitets forskningsskole for jordforskning mener, at årsagen til, at vi ikke har fundet noget, kunne skyldes, at alle udlændinge udlod.

Yeesh, det er grumt. Men det giver faktisk mening, når du tænker på det. I et nyt studie offentliggjort i tidsskriftet Astrobiology Aditya Chopra og hans kolleger gør et godt stykke arbejde, der beskriver noget allerede veletableret, men ikke nødvendigvis artikuleret nok blandt det videnskabelige samfund som helhed: Det organiske liv er mere følsomt end en påskelilje i en snestorm.

Beboelige planeter kan være temmelig almindelige, og det primitive liv kan finde en måde at komme til at eksistere ganske let på mange af disse verdener. Desværre er vinduet med beboelse på disse planeter sandsynligvis ekstremt kort - for kort til at give livet mulighed for at udvikle sig hurtigt nok, hvor de kan overleve i det lange løb.

"Tidlige liv er skrøbelige, så vi tror, ​​at det sjældent udvikler sig hurtigt nok til at overleve," sagde Chopra i en pressemeddelelse. "De fleste tidlige planetariske miljøer er ustabile.

"For at skabe en beboelig planet må livsformer regulere drivhusgasser som vand og kuldioxid for at holde overfladetemperaturerne stabile."

Det er værd at placere denne undersøgelse i forbindelse med Fermi Paradoxet: Modsætningen mellem høj sandsynlighed for, at der er fremmedliv og manglende bevis for, at de eksisterer. Gennem dette papir fremsætter Chopra og hans kolleger stort set et argument, der hjælper med at forene paradoxen ved at sige, at mange beboelige planeter sandsynligvis eksisterer, og der er en god chance for, at mange af disse verdener er hjemsted for livet. Det er bare, at livet vasker ud for hurtigt.

En løsning på Fermi-paradoxen er den store filterhypotese, der antyder, at en slags forhindring, der gennemsyrer over det store flertal af universet, er ansvarlig for at forhindre, at livet udvikler sig. Blandt en liste med ni forskellige evolutionære trin skal mindst en være usandsynlig nok til at skabe en flaskehals for evolutionen.

Spørgsmålet er, hvilke trin er den begrænsende faktor? De tidlige, hvor single-celled liv er født, eller de sene, hvor komplekse liv bryder igennem? I det nye papir siger forfatterne heller ikke, at den begrænsende faktor i deres "Gaian Bottleneck Hypothesis" er drivhusgasser, der kan holde en overfladetemperatur på moderen moderat og stabil nok til at understøtte livet. Hvis en planet ikke kan opretholde drivhusgasniveauer, der er optimale for det økologiske liv, skal ethvert liv på den planet også spille en integreret rolle for at bidrage til at opretholde geoklima stabilitet (som livet her på Jorden gør), eller skal udvikle sig og tilpasse sig hårdere betingelser. Hvis det heller ikke kan gøres, vil det omkomme.

Med et så kort tidsrum, hvor en planet ikke er for varm og ikke for kold, men helt rigtigt, kan primitive organismer ikke stå meget for en chance for virkelig at få deres lort sammen og udvikle sig hurtigt nok til at overleve i det lange løb.

"Udryddelse er den kosmiske standard for det fleste liv, der nogensinde er opstået," skriver forfatterne af undersøgelsen.

Sag i punkt: Mars. Vi ved, at Mars engang havde en temmelig robust atmosfære og store hav og søer, der dækker overfladen. Og så gik alt kaput meget hurtigt, og planeten forvandlet til et koldt vildområde.

Hvis der var liv på Mars, udviklede det sig ikke hurtigt nok til at tilpasse sig skiftende forhold, eller det gjorde ikke nok for at hjælpe med at stabilisere planetens klima og atmosfæriske sammensætning.

Bliv ikke for bummed ud. Andre forskere er meget mere optimistiske, vi finder E.T. en dag snart. Læs vores interview med SETI-forskeren Seth Shostak, hvis du er interesseret i at høre en mere positiv besked.