Milo Yiannopoulos bog suger, ifølge notater skrevet af sin tidligere redaktør

På torsdag noterer Mitchell Ivers om Farligt, bogen skrevet af højrefløj provokatør Milo Yiannopoulos, begyndte at gå viral, efter at de blev delt på Twitter. Og hvis der er en ting, vi kan tage væk fra disse noter, er det lige så slemt, at bogen er.

Yiannopoulos, den brændende tidligere seniorredaktør af Breitbart News, havde modtaget en bogaftale med et $ 250.000 forskud. Det var før videoklip, der foreslog hans kondonering af pædofili overflade på nettet i februar. Den virale video kostede Yiannopoulos både sit job hos Breitbart samt handlen med Simon & Schuster.

Pedofili synes at være den hårde linje at ikke krydse i både Breitbart og Simon & Schuster, da han allerede var kendt for sine kontroversielle synspunkter på alt fra feminisme, islam, social retfærdighed til politisk korrekthed. Yiannopoulos var blevet anklaget for hadatale (og permanent sparket af Twitter for hans chikane af Ghostbusters skuespillerinde Leslie Jones) og overvåger spredningen af ​​falske nyheder hos Breitbart.

Som svar på ophævelsen af ​​bogen deal, Yiannopoulos selvudgivet Farligt og bragte en $ 10 millioner retssag mod Simon & Schuster i sommer. Simon & Schuster sendte derefter de spørgsmål, de havde med bogen (tilgængelig i sin helhed her) - herunder det fulde annoterede manuskript, komplet med redaktør Mitchell Ivers 'kommentarer.

Hvad der ellers kunne have været en nyhedsartikel af interesse for kun forlagsverdenen, blev så meget mere med udgivelsen af ​​det annoterede manuskript, som både er brutalt kritisk og hilarisk, da det afslører Ivers 'voksende forundring, som dokumentet fortsætter. Hans noter er også utilsigtet fulde af gratis undervisning på:

1) Sådan tilfældigvis levere en alvorlig forbrænding ved blot at være stump.

2) hvordan ikke at skrive en bog, et semesterpapir eller … noget andet.

3) Hvorfor skulle du tænke to gange om at give en platform til en kendt internet troll.

De fleste af kommentarerne gentager de samme problemer, der tyder på større problemer i både Yiannopoulos skrift og tænkning, med redaktøren anmoder om bevis, citater eller fortæller Yiannopoulos igen og igen at hans vittigheder ikke er i virkeligheden sjove.

"Ikke den svage vittighed værd." "Stum joke." "Upassende sted for humor." Det er bare nogle af de ord, som Ivers bruger.

Stadig er ganske få af dem åbenbart specifikke. Inverse har slettet de bedste nedenfor:

"Hele dette afsnit er bare at gentage falske nyheder. Der var intet blod. Ingen sæd, og der var ingen satanisme. Slet.”

"Jeg kan ikke lide at bruge nazistiske analogier. Nogensinde."

"Start ikke kapitel med beskyldning om, at feminister = fedt. Det ødelægger ethvert alvor af formål i et kapitel, der (naturligvis) vil blive nøje undersøgt af dine kritikere. "

"Hvis den overskrift er hadttale, er DEN HELE BOG hate speech."

"Jeg accepterer ikke et manuskript, der mærker en hel klasse af mennesker, mentalt syge." "

"Brugen af ​​en sætning som" to-faced backstabbing tæver "mindsker dit overordnede punkt."

"Den måde, du tilfældigt opdrager KKK, giver ingen mening."

"Paris Hilton er IKKE den bedste myndighed til at citere her."

"Vær klar her, vær ikke supercilious. Mener du, at sæden bliver mødt? Og at de homoseksuelle mænd spildte deres frø ville have produceret homoseksuelle afkom. Fordi det ikke er sandt. "

Samlet set kan vi lære af Milo Yiannopoulos 'mislykkede bogaftale: Vær ikke racistisk. Brug humor korrekt. Vær ikke smålig. Giv bevis.

Eller måske, bare måske, ikke offentliggøre en internet troll.