Videnskabshumor vil udbrede humor videnskab, indtil vi kvantificerer usædvanlighed

Tilbage i 1818 faldt den mest ufrivillige tyske filosof Arthur Schopenhauer en humoristisk teori, der gjorde et overraskende godt stykke arbejde med at bryde det ned: Ting er sjove, når de ikke er i overensstemmelse med det, vi forventer. Incongruity Theory, som det er kendt, giver mening i ansigtet - tegneserier fra Aziz Ansari til Steve Coogan stole på det - men forskere har undladt at vride en formel for sjovt ud af alt det, der skræmmer. I hans forsøg på at modellere humor med en ligning er psykolog Chris Westbury, Ph.D., hele tiden blevet imødegået af en ting: grænseløsheden af ​​det, vi finder uoverensstemmende.

Alligevel er han kommet tættere end de fleste. Inspireret af en erklæring fra Schopenhauer er der foreslået vittigheder kvantificerbare blev han overbevist om, at han kunne bruge en matematisk model til i det mindste at forudsige funnigheden af enkel vittigheder. "Schopenhauer sagde udtrykkeligt, jo længere væk din opfattelse var fra det, du havde forventet, jo sjovere ville det være", fortalte han Inverse. "Og det foreslog, at hvis du kunne komme med en måde at kvantificere vittigheder på, kunne du teste det." Tricket var at finde en vittighed, der var simpel nok til at blive kvantificeret.

Det er en hård ting at gøre. Selv noget så simpelt som et ordsprog, siger han, er svært at modelere, fordi de involverede uoverensstemmelser er uendelige. De ændrer sig også. Dette enkle visuelle spil på "Hej" er lidt sjovt. Det var ikke et år siden.

Westbury lykkedes til sidst, men kun da han fokuserede på de enkleste vittigheder: nonwords. Det er de ikke godt vittigheder, indrømmer han, men ord som "yuzz-a-ma-tuzz" var fnise-værdige nok til at gøre Dr. Seuss til et husstandsnavn. De er også nemme at kvantificere i form af "underlighed." Som han skriver i sit papir, subvick bør være meget sjovere end octeste, og dito for suppopp over tatinse, for i begge tilfælde krænker det tidligere ord virkelig vores forventning om, hvad et ord er. Den sidstnævnte bliver bare rykket af som normalt eller fransk.

Den matematiske model Westbury udtænkt sig for at forudsige, hvilke tilfældigt genererede nonwords folk ville finde sjove, viste sig at være ret præcise: Givet et valg mellem nonwords, som finglam og heashes, folk ville temmelig forudsigeligt være usandsynlige. (Han var nødt til at kontrollere for ikke-ord, der ikke var alt for usandsynlige, men var humoristisk beskidte, ligesom dongl og shart.) Til sidst havde hans prædiktive formel en nøjagtighed på 92 procent, hvilket er vanvittigt højt for en psykologisk undersøgelse.

Men ud over de enkleste vittigheder siger han, at videnskaben er magtesløs i humor. "Så snart du begynder at prøve at anvende dette til ægte vittigheder, bliver sandsynlighederne helt uberegnelige, fordi der er så mange af dem," siger han. "Hvis nogen starter en vittighed og siger," En præst, en rabbi og en zen munk går ind i en bar, "med det samme er en del af sjovheden," Hvor usandsynligt er det? "Vi ved det ikke. Du kan ikke kvantificere noget sådan i en vittighed. "Udvalget af usandsynlighed i komedie er så enormt - der er fysisk, interaktiv, selv snavset humor - at det ville være umuligt at modelere. Det virkelige spørgsmål er, vil vi virkelig gerne?

På samme måde som selvafskrivning skaber god komedie, er ydmyghed nødvendig i videnskaben.Desuden ved Westbury, en komediefan, at intet dræber en vittighed som at skulle bryde den ned. Uforudsigelighed er, i humor som i livet, hvad der holder tingene interessant.

"Jeg tror, ​​at hvis du accepterer, at humor er usandsynlighed," siger han, "så må du acceptere at det bliver rigtigt, virkelig kompliceret at få en computer til nogensinde bare at gøre godt vittigheder.”